установил: Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о признании недействительной государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в виде зданий:
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Центрального района г. Волгограда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда,
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» с иском к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о взыскании 339327 руб., в том числе 300000 руб. задолженности по договору на оказание правовой помощи от 18 февраля
у с т а н о в и л: прокурор Псковской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Собранию депутатов Печорского района Псковской области (далее – собрание депутатов) о признании недействительным решения от 22-30.12.2008 № 88 «О предоставлении в аренду
установил: федеральное бюджетное учреждение «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд» о расторжении государственного контракта на
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СПЕКО» (далее – ООО «СПЕКО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой») о взыскании задолженности по договору комиссии от
у с т а н о в и л: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной
у с т а н о в и л: в соответствии с ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о
УСТАНОВИЛ: 04.05.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области
у с т а н о в и л : Ржевская районная общественная организация охотников и рыболовов «Масловское» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – департамент, административный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» (далее по тексту – ЗАО «Крид-М», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего
установил: ЗАО «Арсеналы Руси» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности на линейно-протяженные объекты недвижимости – водопроводного ввода, протяженностью 28,20
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерчская фирма «Рокад» от 29.02.2008 притворной сделкой и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2006 по делу № А47-3864/2006 общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на один год,
УСТАНОВИЛ: решением от 5 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2475/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 2138046 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, в остальной
У С Т А Н О В И Л: Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее по тексту – заявитель, управление), г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель), г. Барнаул
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании долга и неустойки в общей сумме 151.808.415 руб. 40коп.на основании кредитного соглашения № 811/2007/к от 16.11.2007г.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее по тексту - ООО «Глинопереработка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 25.11.2009 №10102000-2301/2009 о привлечении к
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Перевал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – ФРС, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании
У С Т А Н О В И Л : 25 декабря 2006 года Арбитражным судом Новосибирской области (дело № А45-18434/06-23/499) было вынесено решение о взыскании с Федерального государственного учреждения «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области»
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения №01-05.1/04-962дсп от
