установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.1999г. Приморский продовольственный благотворительный фонд признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Установил: 25 сентября 2008 года Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело №А43-12542/2008-25-326 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании 554 500руб. и принято решение о взыскании с ответчика
установил: Исковое заявление не соответствует требованиям по форме, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
У С Т А Н О В И Л: Барнаульская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования прокурора г. Барнаула о признании требования от 12.02.2010 года № 02-04-2010 об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора незаконным.
у с т а н о в и л : Заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: ООО «Мечел-Сервис» является собственником объекта недвижимого имущества – незавершенный строительством объект, назначение нежилое, общая площадь застройки 30 154 ,6 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, р-н Дёмский, ул. Глазовская, 1, кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: ООО «Траспортная компания «Элни Транс», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС №001075565.
установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6818 рублей 18 копеек в расчёты за оказанные по договору услуги междугородней и международной связи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.04.2010, в котором просит отозвать исполнительный лист серия АС № 0000819508 от 12.01.2010 и исполнительный лист, выданный на основании определения Второго Арбитражного апелляционного суда, а также отменить определение о наложении
У С Т А Н О В И Л: Компания «MarineServis» (далее – заявитель, компания) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением. Определением суда от 22.03.2010 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «ТДВ-ГАЗ», поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением арбитражного суда от 26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2009, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Хамит Саитович.
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Отдела Управ-ления Федеральной Миграционной службы по Республике Коми по городу Ухте от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении к протоколу МС № 000474 от 22
у с т а н о в и л : Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 без даты и номера поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 24.02.2010г. в связи с тем, что заявление предпринимателя было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126
установил: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Мир» о признании решения общего собрания ООО «МИР» о ликвидации общества недействительным, взыскании действительной стоимости доли в размере 250 000 руб.,
