установил: ООО «Дом-музей ФИО1» ФИО2 (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 27 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома 19 по ул.
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. заявление оставлено без движения, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании писем должника ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с иском к Государственному автономному учреждению «Центральная диспетчерская служба» о запрещении эксплуатации теплотрассы на участке от теплового узла подвального этажа административного
У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 07.03.2007г. в отношении ООО «Колыма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
установил: Федеральное государственное учреждение "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" просит; признать незаконным Решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.11.2009 № 17-10-07/32978; обязать заместителя руководителя УФНС Росси по СПб
У С Т А Н О В И Л: Истец устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: решением арбитражного суда от 20 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКА» ОГРН <***> ИНН <***> признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным
установил: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Подгорная, 13» задолженности за отпущенную в августе - октябре 2009 электроэнергию на сумму 7 480 руб. в соответствии с договором
УСТАНОВИЛ: ФИО1 10 февраля 2010 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий начальника паспортного отдела ГОУ ВПО УГТУ-УПИ ФИО2,, выражающихся в отказе выдачи справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 1. В нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к рассматриваемому заявлению не приложено доказательство вручения или направления его копии одному из ответчиков
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее также – заявитель, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
