у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНА-Транс» о взыскании 161 366 руб. 80 коп.
УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением:
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СПБ" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (далее –ответчик) о взыскании 15 493 руб. 48 коп. задолженности
УСТАНОВИЛ: Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 15, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОЛИМП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 45.371 руб. 33 коп., в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы,
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинский дом бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000053:1477 и
УСТАНОВИЛ: 19.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления от 21.05.2014 по исполнительному производству №342/14/19/84 незаконным.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
УСТАНОВИЛ: 08.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления от 22.05.2014 по исполнительному производству №128/14/19/84 незаконным.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:
У С Т А Н О В И Л: ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Согласие СК». В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:
УСТАНОВИЛ: Крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО1.» Одесского района Омской области (далее по тексту - КФХ «ФИО1.», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: истцом заявлены два самостоятельных исковых требования – о расторжении договора и о прекращении реестровой записи. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждому из требований составляет 6000 руб., всего по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, место нахождения: 197198, <...>, лит.А, пом.1Н; далее – ООО «Стройград», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Самарастройсбыт" обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на производимую за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 3 300 00 руб. 00 коп., компенсации за досрочное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Муниципального жилищного контроля администрации Ашинского городского поселения №
