установила: определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление оставлено без движения. Обществу предложено сформулировать предмет требования, в частности, конкретизировать оспариваемые действия (бездействие), в чем они выразились, уточнить просительную часть; представить документы,
установила: определениями арбитражного суда от 19.04.2019, от 28.05.2019, от 20.06.2019 заявление оставлено без движения. Обществу предложено сформулировать предмет требования, в частности, конкретизировать оспариваемые действия (бездействие), в чем они выразились, уточнить
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления гражданина ФИО1, поскольку суд пришел к выводу, что ни
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о переводе в порядке пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного должником, в лице финансового управляющего ФИО2
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, отказано в принятии заявления в связи с
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, отказано в принятии искового заявления.
установил: арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ от 11.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский модуль» (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Пермь» (г. Пермь, далее - общество «ПГС-Пермь») 12 480 руб. задолженности по
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, ФИО1 в принятии заявления
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, отказано в принятии заявления ФИО2 к производству на основании
установила: определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, в принятии заявления к производству арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-12030/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» взыскано 3 428 532 рубля 80 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Старооскольского городского округа от 07.08.2018 № 1524 «Об определении размера арендной платы за
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, признана недействительной операция по перечислению должником
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании работников должника 18.06.2018.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на директора Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», главу
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в принятии заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2018 по делу № А73-7684/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, с общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 04.03.2015 № 155-р «Об утверждении примерного договора управления многоквартирным домом между
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора группы по исполнению административного законодательства отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по
установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, в принятии заявления отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, в принятии заявления
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
