УСТАНОВИЛ: ГУ Северо-Кавказская ЗОС ВИЛАР при обращении с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Динскому району № 42108-14/1776 от 20.10.05г., заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2006г. поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Гигант», Нижнекамский район, РТ (далее по тексту – должник), о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Мурманского отделения – структурного подразделения Октябрьской ж.д. – филиала ОАО «Российские железные дороги» об обязании
установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам в размере 1 559 086 руб. 55 коп., в том числе 1 443 153 руб. 24 коп. основного долга, 115 933 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Ходатайство истца об отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено быть не может, т.к. при отсутствии картотеки № 2 имущественное положение истца позволяет оплатить госпошлину , а на начало операционного дня практически у каждого юридического лица остаток 00 руб. 00 коп. .
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в
установил: Северо-Западное управление государственного автодорожного надзора (СЗ УГАДН) направило в суд материалы по делу об административном правонарушении, составленные на ФИО1
установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе обратилось (далее Фонд) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 6151 руб. 28 коп. по статье 27 ФЗ «Об
У С Т А Н О В И Л: 21.01.05. в 10 часов 45 мин. на жд переезде ОАО «БелЗАН» по улице Советской города Белебея произошло ДТП: дежурная по переезду ФИО1, опустила шлагбаум перед близко идущим ВАЗ 2106 гос. номер 1350 02 RUS под управлением ФИО5
ус т а н о в и л : Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде ФИО2 о признании незаконными постановления от 14.05.2004 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 04.08.2004 об аресте и изъятии
установил: Исковые требования предъявлены к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как к ликвидатору ООО КБ «Большая Волга». Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что местом нахождения ответчика является город Москва.
УСТАНОВИЛ: В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания недействительным ненормативного акт государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том
установил: Истец для устранения недостатков по определению от 28.07.05 направил в суд рукопись работы (название нечитабельно). Поэтому недостатки по определению не устранены, исковое заявление подлежит возврату.
установил: К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Ходатайство подписано представителем ФИО1, доверенность, указанная в ходатайстве, от 25.05.2005г. отсутствует.
установил: ООО «Компания ОЛК» обратилось Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Тресвятское хлебоприемное», находящееся в Новоусманском районе Воронежской области о взыскании денежных средств в размере 5519665 руб. 07 коп.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ставропольская биофабрика», г.Ставрополь обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию «Биоветфарм», г.Казань о взыскании 754024 руб. 08 коп. долга и процентов.
установил: Определением от 25.10.2004 года исполнение искового заявления оставлено без движения. В порядке устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска заявителя без движения истец представил в суд ходатайство уточнения по иску.
установил: Определением от 22 ноября 2004г. заявление ИМНС РФ по Приозерскому району Ленинградской области (а по существу - сопроводительное письмо) было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.125 (ч.1 ст.204) АПК РФ, так как в нем не содержалось никакого требования.
установил: Дело неподсудно Арбитражному суду Ярославской области – п. 1, ч. 1, ст. 129 АПК РФ. Из копии договора на предоставление медицинских услуг от 14.11.01 не усматривается ни договорная подсудность, ни подсудность по месту исполнения договора (ст.ст.36, 37 АПК РФ).
