УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года требования ООО «ВетДом» (правопреемник ООО «ФИО8 Б») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Маяк Урала» признаны обоснованными, в отношении должника – общества с ограниченной
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМТ БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Михайловичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №
установил: В арбитражный суд Амурской области обратился ИП Бондарев Алексей Михайлович с требованием признать недействительным и отменить отказ от 08.12.2011 Управления Федеральной Миграционной службы по Амурской области в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников;
у с т а н о в и л: ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в по- рядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что оплату задатка за участие в торгах истец произ- водил как физическое лицо, без указания статуса
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волжский Трикотаж – 2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чебоксарскому городскому Собранию депутатов Чувашской Республики о признании недействующими подраздела 8, 9 раздела V и подраздела 10 раздела VI
У С Т А Н О В И Л : Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Евгения Константиновича (далее – предприниматель) к
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кишертского муниципального района Пермского края (Администрация) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, общей площадью
установил: Заявитель требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных документов для приобщения в материалы дела не имеет.
установил: Заявитель требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных документов для приобщения в материалы дела не имеет.
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –
У С Т А Н О В И Л: Тарский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию «Бестяхский наслег» о взыскании долга за переданный товар в сумме 236 122 руб., в том числе основной долг – 211 122 руб., моральный ущерб – 25 000
установил: Закрытое акционерное общество «Компания «РосПродИмпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турмалин» о взыскании 2 068 593,55 руб.
установил: Закрытое акционерное общество «Компания «РосПродИмпорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Турмалин» о взыскании 2 068 593,55 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «Уралмонтажгазавтоматика»), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными решений общего собрания участников
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью “Омский завод технического углерода” (далее – ООО “Омсктехуглерод”, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской
У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж02» (далее – истец, ООО ЧОП «Страж-02») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (далее – ответчик, ООО «АРХ строй») о взыскании
установил: Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее: заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД ОМВД РФ по г. Находке (далее: ОГИБДД) от 30.01.2012 о восстановлении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «ОЗТУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж02» (далее – истец, ООО ЧОП «Страж-02») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХ строй» (далее – ответчик, ООО «АРХ строй») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении администрации город- ского округа «Город Волжск» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ за заключение с дисквалифицированным лицом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамара» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Серпухов Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного письмом от
