установил: ООО "Минхерц и компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербургаоб обязании заключить договор аренды части объекта внешнего благоустройства №61-УПСОН общей протяженностью 65 метров, расположенного по адресу:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных
установил: ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
установил: Истец - Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района, г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций", г.Бугульма -о взыскании
установил: ФИО1, г. Орел обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Мебельсервис», г. Орел об обязании представить в десятидневный срок документы для проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика аудитором- Закрытым акционерным обществом
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Асамат", с. Красные Четаи, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашагролизинг", г. Чебоксары, об обязании ответчика вернуть изъятые тракторы «Беларус-82.1», а именно:
установил: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления природными ресурсами охраны окружающей среды Тверской области и Государственному образовательному учреждению высшего
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Комела» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.08.2007
Установил: Иск предъявлен о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Илекский рынок» от 28.02.2008 года. До начала судебного заседания через экспедицию суда от ОАО «Илекский рынок» поступило письменное ходатайство об истребовании у истца учредительных документов со
установил: Заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в интересах истца - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому ГУП"Пассажиравтотранс" и ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о признании
установил: Открытое акционерное общество «Обнорская автобаза» г. Новокузнецк обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области с требованием признать недействительным решение №
установил: Общество с ограниченной ответственностью « Хурам » обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения №26 от 20.12.2007г. Инспекции ФНС России по Берёзовскому району ХМАО – Югры о привлечении к ответственности за
установил: Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее истец) в интересах филиала в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ответчик) по месту нахождения филиала г. Чебоксары, из деятельности которого возник спор, о
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Республике Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Дагестан, открытому акционерному обществу «Концерн «Дагпромстрой» и
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭХО-94», г. Армавир обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по г. Армавиру в выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам, налоговым санкциям и об обязании выдать справку без учета пропущенных ко взысканию штрафа
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «62 Управление начальника работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Государственному учреждению «1970 ОМИС» (далее – ответчик) о взыскании 405 376 руб.
