ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 137 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А56-43408/20 от 31.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное монтажное управление-СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
Решение № А24-5847/20 от 29.01.2021 АС Камчатского края
установил: общество с ограниченной ответственности «Фиш Рейн» (далее – ООО «Фиш Рейн», истец, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, пос. светлый, ул. Горная, д. 15А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лойд Фиш» (далее – ООО
Решение № А83-21806/19 от 28.01.2021 АС Республики Крым
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым о назначении административного наказания
Определение № А56-55121/20 от 28.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КАМОНИКА» обратилось в суд с  исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере  7 899 282 рубля.
Определение № А58-9037/20 от 28.01.2021 АС Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ: Участник общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском от 15.12.2020 к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп", ФИО2 о признании недействительным договора № 3 уступки требования (цессии) от 23.11.2020 и
Определение № А56-102667/20 от 27.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Индивидуальный предприниматель Тарадин Сергей Петрович (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованием о  признании недействительным
Решение № А56-48410/20 от 27.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Смольный институт Российской Академии образования» (далее – заявитель, Организация, АНО ВО «СУРЛО») обратилась в суд заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее –
Решение № А56-48420/20 от 27.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Смольный институт Российской Академии образования» (далее – заявитель, Организация, АНО ВО «СУРЛО») обратилась в суд заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее –
Решение № А56-44754/19 от 27.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗФАРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о
Решение № А56-76046/20 от 27.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Архангельский областной суд (далее - Суд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 04.06.2020 №44-3106/20.
Решение № А56-48422/20 от 27.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Автономная некоммерческая организация высшего образования «Смольный институт Российской Академии образования» (далее – заявитель, Организация, АНО ВО «СУРЛО») обратилась в суд заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее –
Определение № А60-50200/20 от 26.01.2021 АС Свердловской области
УСТАНОВИЛ: ООО "СТК" (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ТСН  "ДАНИЛОВСКОЕ" (ответчик) с требованием о взыскании 500 749 руб. 77 коп.  долга за июль 2020г в рамках договора № 87795.
Решение № А40-211214/20-17-1476 от 25.01.2021 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: АО «Трест «Шахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №1 по г. Москве по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №2268 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП
Решение № А58-8971/20 от 25.01.2021 АС Республики Саха (Якутия)
установил: прокуратура города Якутска (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
Решение № А56-99378/20 от 25.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Реди» (далее – Общество, ООО «Реди») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного
Решение № А56-101013/20 от 25.01.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене
Определение № А06-4597/20 от 25.01.2021 АС Астраханской области
установил: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской  области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального  Казначейства по Астраханской области о признании недействительным пункт 1  представления от 12.05.2020 года № 25-20-11/2188,
Определение № А19-18683/20 от 21.01.2021 АС Иркутской области
установил: общество с ограниченной ответственностью "ПМК-1" обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью "Русинстрой+" с требованием о взыскании 704 156  рублей 75 копеек, из них: 615 000 рублей – основной долг по договору от 28.05.2019, 89 156 
Решение № А78-10281/20 от 21.01.2021 АС Забайкальского края
установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району (далее – ОМВД России по Сретенскому району, орган внутренних дел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2
Решение № А13-15899/20 от 21.01.2021 АС Вологодской области
у с т а н о в и л: акционерное общество «Вологдагортеплосеть»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
Решение № А34-13292/20 от 20.01.2021 АС Курганской области
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления №001890/45 от 08.10.2020, вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по Курганской области Уральского МУГАДН Федеральной службы по
Решение № А21-12469/20 от 20.01.2021 АС Калининградской области
установил: 25.02.2020 года  сотрудниками Отдела установлено, что ИП ФИО1 в магазине «Визит», расположенном по адресу: <...> организовала предложение к продаже товаров (спортивной обуви), имеющих изображение товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» без соответствующего соглашения, разрешений
Решение № А42-10155/20 от 20.01.2021 АС Мурманской области
установил: Министерство инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – заявитель, Министерство, МИРП МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной