УСТАНОВИЛ: Сочинский транспортный прокурор обратился в суд к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> с иском об освобождении земельного участка федеральной собственности.
установила: ООО «Соб Юг Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать у ответчика следующее оборудование: дробилку однороторную, измельчитель отходов, модель GMC800, стоимостью 2 980 870, 83 руб.; дробилку, модель TGP-6032F, стоимостью 378 525 руб.; сито <данные
УСТАНОВИЛ: МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги - отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС, горячее водоснабжение за период с
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными самовольно установленные объекты, признании права собственности на бесхозяйные объекты.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КИО Азовского района Ростовской области о расторжении договора аренды, возвращении сторон в первоначальное положение, об освобождении от обязанности привести участок в первоначальный вид, о взыскании арендных платежей, считая свои интересы и права
установил: Истец, обратившись в суд с данным иском, указала следующие обстоятельства. xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (участник долевого строительства, далее-Истец) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик, далее – Ответчик, в настящее время ООО СЗ «Ельцовский») был заключен договор участия в
установил: в обоснование заявленных исковых требований, с учетом всех принятых судом дополнений и изменений по иску, указано, что истцы являются собственниками индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка под коммерческим названием «Графская Славянка». При
установил: Истец, обратившись в суд с данным иском, указал следующие обстоятельства. xx.xx.xxxx между ФИО1 (участник долевого строительства, далее-Истец) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик, далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (далее - Договор).
установил: ФИО1 совершил сокрытие имущественных прав, иной информации об имущественных правах, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением
установил: административный истец ФИО2 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании п. 1.4, 1.7, 2.7 Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника 579 ВП от 27 августа 2021 года № 96 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
установил: Истец, обратившись в суд с данным иском, указал следующие обстоятельства. xx.xx.xxxx г. между ФИО1 (участник долевого строительства, далее-Истец) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик, далее - Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 106-нк 12/13
установил: Истец, обратившись в суд с данным иском, указала следующие обстоятельства. xx.xx.xxxx г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (далее - Застройщик/Ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ __ (далее - Договор).
установила: 20.11.2019 года ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к АО «Надежда» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2017 года к договору аренды земельного участка от 01.08.2010 года об увеличении размера
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными в ходе разбирательства, в обоснование которых указал, что в порядке определенном действующим законодательством он запросил у административного ответчика копии материалов регистрационного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств и истребовании автомобиля. Свои требования он мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, мотоцикла, агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ я продал
УСТАНОВИЛ: Куйбышевский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о признании информации, содержащейся на сайте <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 110 831,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб., указав в обоснование иска, что 21.04.2016 г. между истцом и ФИО3 был заключён Договор аренды №, согласно
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 в котором просила обязать ответчика передать ей, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика
установил: определением № 2325 старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Кисловодску ФИО2 от 02.09.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КРФоАП и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО3, осуществляющей предпринимательскую
УСТАНОВИЛ: ООО «УК А-Верхнеднепровский» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» с иском (т.1 л.д. 2-7) к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и неустойки на том основании, что
УСТАНОВИЛ: ООО «УК А-Верхнеднепровский» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» с иском (л.д. 2-5) к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на том основании, что ФИО2
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» с требованием о понуждении заключения договора субаренды части земельного участка. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: Контора, лит. АА1, кадастровый <...>, Склад, лит. Б,
У С Т А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (ОАО «Губахинский кокс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными протеста прокурора г.Губаха от 11.01.2018 года №2-20-2018 на приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» №254 от 01.07.2016 года
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (ОАО «Губахинский кокс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие
