установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании убытков за невозвращенное оборудование, неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация «Фотон» (далее – ООО УО «Фотон» со следующими требованиями: о признании незаконными действий управляющей компании ООО «Домсервис» (в настоящее время – ООО УО «Фотон») по несвоевременной поверке общедомовых приборов учета
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционный стандарт», ООО «Управляющая компания «Николин ключ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с 18 марта 2008 года по 12 мая 2011 года являлся руководителем МУП «Краснощёковские тепловые сети», где по состоянию на 27 сентября 2010 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 760 051 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018г. постановлено взыскать с ООО «МТ-ВОЯЖ» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях: сумму, уплаченную по договору, в размере 72400 руб., неустойку в размере 91000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., штраф в размере
установила: Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат») просроченной задолженности по уплате
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 70 390,53 рублей, расходов: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000
У С Т А Н О В И Л А: Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад», ФИО6, ФИО7, в котором просили взыскать с ответчиков убытки в размере 2 300 000 руб., агентское вознаграждение в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к бывшему руководителю Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ставского ФИО1 о взыскании убытков в
установила: ФИО3 «СНТ «Придонье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и пени, указывая, что в соответствии с п. 1.2. раздела 1 «Общее положение» действующего Устава от 2015 года ТСН «СНТ «Придонье» является правопреемником СНТ «Яблочко»,
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лаврова О. В. к ИП Корниенкову С. В. о защите прав потребителей, исковые требования истца Лаврова О.В. были удовлетворены частично, с ИП Корниенкова С. В. в
установила: Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Патрашкову < Ф.И.О. >13 о взыскании убытков, в виде понесённых расходов в деле о банкротстве ООО «Практик».
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома № по адресу
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, а именно: охладителя (1 шт.) стоимостью 25 000 руб.; Пегас Classic (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая; заборной головки металлической типа «А» Micro Matis (4 шт.) стоимостью 5 000 руб. каждая;
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 189092 рубля 52 копейки, из них 443281 рубль 71 копейка – сумма основного долга, 44060 рублей 90 копеек – сумма процентов, 101749 рублей 91 копейка – неустойка по просроченной ссуде, а также сумму уплаченной
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Северский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор
У С Т А Н О В И Л: И.М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.А.В. о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества, ссылаясь на то, что 29.03.2018 года между Д.А.В. и ею был заключен договор аренды помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 23,20 кв.м. В соответствии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ПАО «МРСК Сибири» с иском о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.03.2012 года между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки по оплате услуг за направление заявления о страховой выплате в размере 500 рублей, за составление данного заявления 1000 рублей, на аварийных комиссаров 3000 рублей, по оплате нотариальных услуг за
У С Т А Н О В И Л : 26.12.2018г. ООО «Молочная компания» обратилась с иском в суд к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, задолженности, процентов указывая, что между ООО «Молочная Компания» и ООО «Надежда» был заключен договор 65\1-05 от 25 мая 2011 года. В
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30 января 2018 года между истцом и Обществом ограниченной ответственностью «ТВОЙ ТУР» (далее ООО «ТВОЙ ТУР») был заключен договор реализации туристического продукта №ТП -18/01/30, в соответствии с которым истцу и его членам семьи
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «КотлоЭнергоСнаб» о взыскании убытков в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
установила: ИП ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с водителя ФИО2 сумму ущерба в размере 1 510 017,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за оперативно-розыскные мероприятия по розыску товара в размере 13 117,18 рублей, госпошлину за подачу
У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 759 110 рублей 08 коп.
у с т а н о в и л а : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 04 июля 2016 года заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. Объектом
