УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 97124 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 рублей 72 копейки.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором от <...> в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <...> по <...>, а также обязать ответчика произвести расчет пени на день исполнения решения суда,
установила: В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель Хендриков Д.В. при изменении полосы движения допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Almera.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: .... В <данные изъяты> в расположенной выше этажом ..., принадлежащей ответчику, произошел обрыв смесителя горячего
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 334 280 рублей, сумму пени в размере 334 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 542 рубля,
УСТАНОВИЛ: ТСН «Серебряные ручьи» первоначально обратилось в суд с иском о возмещении убытков, возмещении судебных издержек к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору <№> от 27 октября 2014 г. в размере 392 012,32 руб.,
установил: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба по договору хранения транспортного средства. Свои требования истец мотивирует, тем он является собственником автомобиля LADA 111930 ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о
у с т а н о в и л : ФИО2 ФИО11 обратилась в суд 04.09.2018г. с иском к АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела сотовый телефон Huawei Nova Lite Gold, серийный № (IMEI) № стоимостью 9990 рублей. Во время покупки застраховала свой
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее – Общество) обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Общество указало, что 28 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Теренсайское» и собственниками земельного участка
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивировав требования тем, что 27 февраля 2017 года между ФИО2, действующей в интересах истца и ФИО4 в устной форме был заключен договор подряда на устройство лестницы в <адрес> в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края.
установила: Представитель по доверенности Благотворительного фонда им. ФИО2 «ФИО2» по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, вызванных нарушением арендодателем условия договора.
УСТАНОВИЛ: муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 обратилось в Магаданский городской суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании ущерба, соразмерного уменьшения стоимости оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля МАЗ ..., г/н
установил: ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хит» (далее ООО «Хит») о расторжении договора аренды нежилого помещения от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Хит», о взыскании задолженности по арендной плате
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭКОМАШ» о взыскании денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Санаторий « Маяк « о признании договора купли- продажи частично недействительным и взыскании упущенной выгода.
установил: истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит с учетом дополнений к иску взыскать с ответчика ООО «Адванс-Авто» в пользу истца разницу между ценной товара, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по покраске автомобиля «****», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в сумме 85 073 рубля 20 копеек, а также расходов по оплате
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кургана о взыскании убытков в размере 209588 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018г. постановлено взыскать с ООО «МТ-ВОЯЖ» в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях: сумму, уплаченную по договору, в размере 72400 руб., неустойку в размере 91000 руб., судебные издержки в размере 6000 руб., штраф в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с 18 марта 2008 года по 12 мая 2011 года являлся руководителем МУП «Краснощёковские тепловые сети», где по состоянию на 27 сентября 2010 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 3 760 051 руб. 17 коп.
установила: Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков. В обоснование иска истец указал, что в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Булат» (далее – ООО «Булат») просроченной задолженности по уплате
