У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Форт Капитал Груп» о взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, процентов по договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО «Форт Капитал Груп». Ответчик, являясь застройщиком обязался передать истцу квартиру
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Торговый Дом Цум» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взысканиистраховоговозмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской
у с т а н о в и л: АО «Черномортранснефть» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 с 08.10.2002 г. на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 08.10.2002 г. №-Л, работает в АО
У С Т А Н О В И Л : Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Б1. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г. в сумме 319383,18 руб. в том числе: задолженность по кредиту –
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии у ответчиков ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд квартиры по адресу: <...> - общей площадью 52,5
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 для муниципальных нужд квартиры <адрес> - общей
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения №*** от *** по адресу: *** (гараж). ***. работниками АО «ТСК» ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО7 был составлен акт №*** о неучтенном потреблении электрической энергии
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО5 и ФИО6, снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу <адрес>, взыскании денежных средств, оплаченных им за аренду жилой комнаты в хостеле, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, в обосновние указывая,
У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО1, просила взыскать с ООО «Жилремсервис-11» расходы, понесенные истцом по утеплению наружных стен (шва) и ремонта вентиляции, в размере 28065 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края, муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 135326,70 рублей.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение работником суммы, причиненного ущерба. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена на должность директора муниципального бюджетного
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке 276591 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО МКК"КВ Пятый элемент Деньги" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании искового заявления указано, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа № п89201657, по условиям которого заемщику
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 О обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре долей из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности следующих объектов
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать соглашение об
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2017г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 gb с/н:№ стоимостью 70990 рублей.
Установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 247 604,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 438,02 руб.
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН РФ обратилось к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
установил: истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТрансМет» приобрело в собственность автомобиль БМВ Х6, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансМет» и ООО «Ломтрейд» заключен договора займа с залоговым
УСТАНОВИЛ: М.В.И.. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о расторжении договора купли – продажи эллиптического тренажера Vito M, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в
Установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца стоимость товара в размере 25191 рублей, убытки за чехол в размере 1071 руб., убытки за Полис ВТБ в размере 4207 руб., убытки в виде
У С Т А Н О В И Л: Истец Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировском районе г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве
