УСТАНОВИЛ: МКУ г.Костромы «Чистый город» (Истец, Работодатель) обратился в суд с иском к ФИО1 (Ответчик, Работник), в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.22, 238, 242, 243, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 15 040 рублей. Иск
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление и доставку мебели, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующее.
Установил: ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уочнения) к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора UltraHD Samsung № сер.номер № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца стоимость товара в размере 75 572 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Урал БЭСТ-Инвест», ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании в солидарном порядке в счёт стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере 21633 рублей 84 копеек, компенсации морального
У С Т А Н О В И Л : Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к Б1. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от _____г. в сумме 319383,18 руб. в том числе: задолженность по кредиту –
у с т а н о в и л: АО «Черномортранснефть» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 с 08.10.2002 г. на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу от 08.10.2002 г. №-Л, работает в АО
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите ФИО3 потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Аpple iPhone SE 16 Gb, стоимостью 32490 руб. Обязательства
у с т а н о в и л: Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение работником суммы, причиненного ущерба. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена на должность директора муниципального бюджетного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского поселения Пермского края, муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные тепловые сети» о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 135326,70 рублей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2017г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 gb с/н:№ стоимостью 70990 рублей.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 О обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре долей из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности следующих объектов
УСТАНОВИЛ: ООО МКК"КВ Пятый элемент Деньги" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании искового заявления указано, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа № п89201657, по условиям которого заемщику
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил признать соглашение об
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском о выселении ФИО5 и ФИО6, снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу <адрес>, взыскании денежных средств, оплаченных им за аренду жилой комнаты в хостеле, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, в обосновние указывая,
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и
У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО1, просила взыскать с ООО «Жилремсервис-11» расходы, понесенные истцом по утеплению наружных стен (шва) и ремонта вентиляции, в размере 28065 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке 276591 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения №*** от *** по адресу: *** (гараж). ***. работниками АО «ТСК» ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя потребителя ФИО7 был составлен акт №*** о неучтенном потреблении электрической энергии
Установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 247 604,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 438,02 руб.
установил: истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаТрансМет» приобрело в собственность автомобиль БМВ Х6, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолгаТрансМет» и ООО «Ломтрейд» заключен договора займа с залоговым
УСТАНОВИЛ: М.В.И.. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием, о расторжении договора купли – продажи эллиптического тренажера Vito M, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Главное промышленно- строительное управление» ФСИН РФ обратилось к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 177 316,20рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 046,32 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 10.07.2018 г. на презентации товаров из натуральной шерсти она приобрела у <данные изъяты> ФИО2 куртку «<данные изъяты>» и двуспальный комплект «<данные изъяты>». В состав комплекта входит:
