установил: Майор ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области» (далее по тексту – Управление), связанные с отказом в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Центральная Управляющая Компания» (далее – ЗАО «ЦУК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> (далее также – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также – ответчик, банк) о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Евросеть — Ритейл» в салоне «Евросеть», находящемся по адресу <адрес> «А», был заключен договор купли-продажи по факту приобретения Смартфон Apple iPhone SE 32GB Space Gray S/N №; 4G+WiFi-poyтep ASUS RT-AC51U 733мб/с S/N H71WDV023048; Смартфон Fly FS517
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, указав, что 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Правобережного района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа
УСТАНОВИЛ: Истец Инспекция ИФНС России № 23 по г. Москве обратилась с иском к ФИО1, которым просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных Инспекцией ИФНС России № 23 по г. Москве в процедуре банкротства ООО «Атисон» в размере 381718 руб.
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> С.В. обрался в суд с иском к ООО «Арт-Ремонт» о защите прав потребителя, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 488 438 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы
УСТАНОВИЛА: Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между администрацией г.Рубцовска и нотариусом ФИО1 заключены договоры аренды нежилого помещения общей площадью 71,9
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона - Жилстройинвест» (далее - ООО «Четыре сезона - Жилстройинвест») о взыскании: расходов по устранению недостатков в размере 240 178,38 рублей, расходов по устранению последствий затопления нежилого
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 В обоснование иска указано, что 30.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки на общую сумму 118 800 руб. Супруга ФИО1 от его имени полностью оплатила цену договора, однако товар был поставлен только на сумму 57 900
У С Т А Н О В И Л А: Алиев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 300 метров РВВДКУ
У С Т А Н О В И Л А: Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в общей сумме в размере 400 000 рублей, суммы в размере 40 080 рублей 83 копеек в качестве процентов за просрочку исполнения денежного
у с т а н о в и л: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русский Дом», в котором просит обязать ответчика вернуть ей сумму предварительной оплаты за товар по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение установленного п.7.2 договора срока передачи
установил: ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № 504 от 27 марта 2013 года, взыскании задолженности по договору в сумме 17 137 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ответчикам ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба,
УСТАНОВИЛ: МКУ «Комитет по рекламе» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламных конструкций в размере 141 227 рублей 34 копейки.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Истица приобрела в магазине «М.видео», расположенном по адресу: ......, принтер «(марка обезличена)». При выборе товара она поставила продавца в
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Н об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и упущенной выгоды за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 14670 рублей 64 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ООО «СТИН» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО5 о взыскании упущенной выгоды. В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 до делу № 2-53/2016, частично удовлетворены исковые требования
у с т а н о в и л : ПАО «МегаФон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 575 684 руб. 42 коп., в том числе: стоимость похищенного из базовой станции (БС) №<номер> - 101 683,20 руб.; стоимость восстановительных работ – 323 274,55 руб.;
У С Т А Н О В И Л А: Истец Бунина Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением годных остатков транспортного средства марки HONDACR-V, в размере 320 000 рублей и
установила: ГУП "Манаскентское" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права аренды земельного участка, о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб., по тем основаниям, что на основании договора аренды № 161 от 30.12.2005, заключенного между ТУ Росимущества
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛГА» и просила расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «<данные изъяты>» + 1 кресло/кровать № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛГА» и ею, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 46000 руб., неустойку в
