У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее по тексту – Департамент, истец) обратилось в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ответчики) об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, снятии
У С Т А Н О В И Л: Истец Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что на налоговом учете в ИФНС России по Кировском районе г. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ состоит в качестве
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора поручения, заключенного между ним и ответчиком 01.04.2014г., взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: ООО «Арент» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 177 316,20рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 046,32 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ИП ФИО2, мотивируя тем, что 10.07.2018 г. на презентации товаров из натуральной шерсти она приобрела у <данные изъяты> ФИО2 куртку «<данные изъяты>» и двуспальный комплект «<данные изъяты>». В состав комплекта входит:
У С Т А Н О В И Л А: Жабин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 95 475,49 руб., расходов за составление экспертного заключения, расходов по отправке претензии в размере 160 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.
У с т а н о в и л : 30 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕТОРИЯ –Крым» о взыскании убытков в размере 241 811 рублей 25 копеек, взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 27 578 рублей 07 копеек, государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авторитет» был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался поставить ему двигатель без навесного оборудования к автомобилю «<данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с филиалом НБ «ТРАСТ» ОАО в <адрес>№. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность консультанта отдела розничного бизнеса Операционного офиса в <адрес>.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
установила: ФИО1 предъявил к ПАО «АВТОВАЗ» вышеназванный иск, просил возместить убытки в размере 569.000 рублей в виде расходов, понесённых на оплату аренды автомобиля, и в размере 115.000 рублей, понесённых в связи с хранением неисправного автомобиля, а также неустойку за просрочку исполнения его
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, В обоснование иска указано на то, что между ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что <дата> года через сайт «А.» приобрел у Ф. лобовое стекло с подогревом на автомобиль <Ф.> стоимостью 15000 рублей. Стоимость товара была полностью оплачена денежным
У С Т А Н О В И Л А: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 142000 руб., убытков в виде оплаты экспертизы в размере 1700 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес> является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой АО «Читаэнергосбыт». 20 августа 2015 года и 12 декабря 2015 года сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири» -
установил: истец Открытое акционерное общество «Ханты – Мансийское автотранспортное предприятие» (далее по тексту <адрес>») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
установила: ФИО2 обратилась с иском о возмещении убытков. В обоснование требований указано, что 29.10.2010 между ФИО6 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская компания развития» (ООО «УКР») (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым
у с т а н о в и л а : ООО «Бенилюкс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате учебы в размере 22000 рублей, расходов по оплате госпошлины Службе РК Стройжилтехнадзора в размере 1172 рубля. В обоснование требований указав, что стороны состояли в трудовых отношениях. <Дата
Установил: ООО «Агросистема» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Обосновав свои требования тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № К1603-01 от 16.03.2017 г. Предметом указанного договора контрактации является поставка Производителем будущего
УСТАНОВИЛ: Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, применительно к упомянутому многоквартирному дому.
установил: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (далее – ООО «Стройкерамика») о расторжении договоров купли-продажи бетона, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя несоответствием
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 871 744 рублей 95 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей»(далее МНОО «Департамент защиты прав потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Российский Национальный Проект «Доступное жилье»(далее ООО «РНП
