У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства.
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное автономное научное учреждение «Восточный центр государственного планирования» (далее ФАНУ «Востокгосплан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что
УСТАНОВИЛ: АО «ДРСК» обратилась в суд с иском к ФИО2. ссылаясь на то. что в 2014г. между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2014г. за № 3326/ХЭС.
установил: МОО ОЗПП «Триумф» обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к публичному акционерному обществу «УАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что по договору от 24 марта 2011 года №92 ФИО1 купил автомобиль УАЗ Патриот №-- стоимостью 576 000 рублей, у уполномоченной организации ООО
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Нива» обратилось в суд с искомз к ФИО1 об обязании арендодателя к получению арендной платы и взысканию убытков. Исковые требование мотивированы следующими обстоятельствами:
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комиссии. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего
УСТАНОВИЛ: ФНС России, в лице Управления ФНС по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 346 359 рублей 80 копеек, причиненные нарушением им законодательства о банкротстве. В обоснование иска Управление сослалось на то, что ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А: Б.А.Н. обратился в суд с иском к К.К.Ю. В обоснование требований указал, что 01.05.2015 года сторонами был заключен договор аренды квартиры на период с 01.05.2015 по 31.05.2016 в размере 75 000 рублей; ответчик также обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РамСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «РамСтрой» были заключены Договоры от 24 августа 2015 года № 118-2/8 и № 103-2/8, в соответствии с которыми ответчик обязался в
УСТАНОВИЛ: 27.01.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуги по мойке кузова и ковриков автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с ООО «Ксеон» в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсация морального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ритм города» (далее – ООО «Ритм города», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание риэлторских услуг.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Свои исковые требования мотивировав следующим,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональному коммерческому банку связи и информатики публичному акционерному обществу «Связь-Банк» (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») об отмене платежного поручения, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указал, что 30.08.2017 в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд с иском к ОАО «Шпаковскрайгаз» о признании незаконными действий ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по начислению оплаты за природный газ и отключению газоиспользующего оборудования незаконным, обязании произвести перерасчет за потребление природного
установила: между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (застройщик, далее – ООО «ЛОГИТЕК») и ФИО1 (участник долевого строительства) 19 мая 2016 года заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями (далее – договор участия в долевом
установила: СПАО «Ингосстрах» предъявило к ФИО2 иск о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме в сумме 694981 рубль 51 копейка и судебных расходов. В обоснование требований указало, что по вине ответчика 18.08.2015 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю БМВ, г.н. ... причинены механические
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Позднякову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов.
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсиб Пром» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО3 с ООО «Арсиб Пром» был заключен договор аренды № нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ими было передано
У С Т А Н О В И Л: ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 96 087 рублей и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 083 рубля.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании убытков в размере 525000 руб., штрафа, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ООО «Домоград» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям
установил: Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с администрации г. Перми 517 500 рублей в пользу каждого за ? долю в праве общей долевой собственности на
У С Т А Н О В И Л А: Сальникова И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал», АО «ОмскРТС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов и Манджиеву М.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесённые убытки в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
