установил: Государственный комитет Республики Карелия по развитию информационно-коммуникационных технологий (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее –ответчик) о взыскании 602116 руб. 60 коп. убытков в виде выплаченных вознаграждений
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЭКОАВТОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы № 0809-131/2015-5 от 05.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 4.39 Закона города Москвы от
установил: гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 710 500 рублей - материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», должник) признано банкротом и открыто
установил: ООО «Октябрьское ЖЭУ» (<...>; ОГРН <***> далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (<...>
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (далее – общество, заявитель, ООО «Будь Здоров») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской
установил: ООО «Октябрьское ЖЭУ» (<...>; ОГРН <***> далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (<...>,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Карпаты плюс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 №216/2015/100/5, вынесенного Государственной инспекции труда в Пермской крае (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Риком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014г возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее - должник).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный аукцион 1000 би-би» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее –ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 производство по делу № А83-1681/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодар» к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республики Крым о признании
УСТАНОВИЛ: Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Лужского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки в сумме 15576 руб. за просрочку исполнения обязательств по
