установил: ООО «Октябрьское ЖЭУ» (<...>; ОГРН <***> далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (<...>,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании 89 384 руб., составляющие 86 000 руб. основного долга и 3 384 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Будь Здоров» (далее – общество, заявитель, ООО «Будь Здоров») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской
установил: ООО «Норвежские АКВА Технологии» (<...>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Баренцево-Беломорскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (<...>, ОГРН <***>, далее –
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», должник) признано банкротом и открыто
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Краевому государственному казенному учреждению «Центр развития семейных форм воспитания», к Детскому Благотворительному Фонду «Счастливые дети», уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Запорожский абразивный комбинат», г.Запорожье (далее - ответчик) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Карпаты плюс» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 №216/2015/100/5, вынесенного Государственной инспекции труда в Пермской крае (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Риком» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «Риком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014г возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгострой» (далее - должник).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Марксзернопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее –ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный аукцион 1000 би-би» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
УСТАНОВИЛ: Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 производство по делу № А83-1681/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодар» к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республики Крым о признании
установил: ЗАО «Строительное Управление №288» (191011,Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, д.1, пом.8, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» (далее – ООО «Престиж АМ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
