установил: ФИО1 (далее заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Октябрьского районного суда г. Иркутска и Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Иркутской области в необеспечении надлежащей реализации конституционного права ФИО1
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – учреждение) о взыскании 195 987 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики», место нахождения 195112, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала в г. Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением: - признать незаконными действия прокуратуры г. Новый Уренгой, выраженные в обязанности вменяемой Банку ГПБ (АО) обеспечить 26.01.2015 явку представителя для возбуждения дела
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красноглинского района г. Самары (далее - административная комиссия, административный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Индустрия отдыха») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – административный орган,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Контраст Логистик», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 15, литера «А», помещение 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Контраст Логистик», Компания), обратилось в Арбитражный суд города
установил: Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН <***>; далее - заявитель, Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее - ООО «Фолград» общество), ( ИНН-<***>, ОГРН-<***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПОСЕЙДОН-2000» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «ПОСЕЙДОН-2000», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
УСТАНОВИЛ: Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору г. Ставрополя обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в котором просит:
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения
установил: Первоначально Закрытое акционерное общество «ТРИР» (далее по тексту - ЗАО «ТРИР», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция,
у с т а н о в и л: ФИО1, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Заозерье, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения:
