установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Акции» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акции» об обязании общества с
у с т а н о в и л: ФИО1, место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Заозерье, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения:
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными предписания № 453 от 18.11.2014 и акта проверки от 25.11.2014, вынесенных Управлением экономики и имущественных отношений г. Калуги.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ» (далее – ОАО «ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Босантур два» (далее – ООО «Босантур два»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо,
установил: открытое акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск (далее – ОАО «Буммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Проект» (далее – ООО «Мега-Проект») обратилось 12.12.2013 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Геосервис» (далее - ФГУП «Геосервис» или должник) несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "ГАММА", г.Набережные Челны, г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отделу –старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №2 по г. Набережные
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив № 232 (место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, 16, 97, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
установил: Администрация муниципального района «Корткеросский» (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных
установил: В судебном заседании 23.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.04.2015. после перерыва представитель ответчика не явился, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель; предприниматель; ИП ФИО2; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений,: о признании решения и действий должностных лиц Комитета по управлению
