УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 годаФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (далее – арбитражный суд) на основании собственного заявления в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 1 037 289,87
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее – заявитель ИП ФИО2) с заявлением о при-знании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП Долгая Л.В.) несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «ИГРИСТЫЕ ВИНА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения Центральной акцизной таможни от 11.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/280321 /0040301 и обязании Центральной акцизной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Реклама+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее –
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тендер», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, лит. А, пом. 9Н, оф. 1-1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино
УСТАНОВИЛ: Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Самарской области (далее – Правительство,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – Ответчик, Общество), в котором просил (с учетом уточнений исковых требований,
установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 с акционерного общества «Автобусный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Нефть» взыскано 36 620 190,19 руб., в т.ч. 35 704 219,76 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 915 970,43 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Стиви» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Стиви», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела
УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация м.р. Красноярский), Комитету по управлению
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис» кредитор ООО «Р.М.Эко» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом по существу требований ООО «Р.М.Эко», заявленных в порядке, предусмотренном
установил: Определением арбитражного суда от 25.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по делу № А29-10946/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Антарес»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю; государственному учреждению - Отделением Пенсионного фонда
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Киномир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» об истребовании из незаконного владения имущества с соответствии с перечнем, указанным в уточнениях к
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель, председатель товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» (далее – ТОО «Топовское», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о
