УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления №19-06/А/35-ИП от 16 сентября 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТрансКом» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: 25.03.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Консалт и К" несостоятельным (банкротом), в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», ответчик) о
установил: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 12.08.2020) по делу № А44-3275/2020 в отношении ООО «СХК «Шелонский» введена процедура банкротства - наблюдение.
установил: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «ГЕПАРД» о выдаче судебного приказа на
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными двух решений от 10.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Департамента
установил: 26 апреля 2018 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интегра - бурение» (далее – заявитель, ООО «Интегра - бурение») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме требования в сумме 3 562 107,67 руб., как обеспеченного залогом имущества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Грация+» (далее – ООО «Грация+», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) о признании незаконными действия, выразившиеся в демонтаже 3-х
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (далее – арбитражный суд) на основании собственного заявления в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 1 037 289,87
УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 годаФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена
