установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение от 08.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Решение департамента от 24.01.2020 № 52-з об
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 2 750 000 рублей неустойки за нарушение сроков передачи двух парковочных мест и компенсации морального вреда, одновременно заявив ходатайство о
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» в доход соответствующих бюджетов задолженность должника (ООО «Тезарус») по налогам, пени, штрафу, в
установил: определением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением суда округа от 28.12.2020, признаны недействительными: договор уступки прав от 15.08.2016 №1/2016-Ц, заключенный между должником и ООО «Управляющая компания
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.05.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 02.11.2020.
установил: определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.12.2020 и суда округа от 16.02.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установила: общество «Ломбард «Инвестор» подало кассационную жалобу на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства. Частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установил: постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2021 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства.
установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в том числе
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», федеральному казенному
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника убытков в размере 4 021 049 рублей 08 копеек.
установил: акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу «Резметкон», обществам с ограниченной ответственностью «Фондвик», «Техол», «РКБ-Инжиниринг», «Арвис Профи», «ТехТорг» о признании ничтожными следующих сделок: договор перевода
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении на должника расходов, понесенных им в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, а также о взыскании с должника вознаграждения за проведение названных процедур. Кроме того, ФИО1 просил произвести
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» (далее – общество «ОМА») о взыскании 1 550
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, производство по делу в части признания незаконным и
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
установила: от общества поступило заявление о возвращении находящейся в производстве Суда кассационной жалобы. Учитывая правомочие общества на распоряжение процессуальными правами, его заявление рассмотрено в качестве отказа от жалобы с применением соответствующего ему последствия в виде
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником, выразившиеся неосуществлении всех необходимых действий по установлению имущества должника и выявлению признаков фиктивного банкротства: не
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (публичному акционерному обществу), далее – АК «АЛРОСА» (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 транспортного средства Lexus LX 570, 2012 г.в., заключенного должником (продавцом) и ФИО2, и применении последствий
