установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований банка отказано.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части
установил: определением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением суда округа от 12.02.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5
установил: общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ» и обществу с ограниченной ответственностью
установил: определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требование ФИО3 в размере 26 772 537 руб. включено в реестр
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – должник, общество «СДМ») несостоятельным (банкротом).
установил: определением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 29.12.2020, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020, производство по заявлению предпринимателя о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в иске отказано. В суде апелляционной инстанции обществом «РЖД» заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авто Техкомплекс» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –
УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее - завод, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее - общество, поставщик) 06.02.2018 заключен договор № 16-04/2018П (далее – договор), по
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, производство по делу прекращено
УСТАНОВИЛА: обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКО ИНВЕСТ» (застройщик) (далее - общество «ЭНКО ИНВЕСТ») и Дик А.П. (участник долевого строительства) 16.05.2016 заключен договор № ПП002-01-ДУ-0157-157-ВИ (далее - договор от 16.05.2016) участия в долевом строительстве многоквартирного
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства Арбитражный суд Краснодарского края 09.07.2020 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЭТМ-Монтаж (далее – Общество) о признании приказов, протокола и записей недействительными.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» (далее - завод) удовлетворены в полном объеме, договор от 06.02.2018 № 16-04/2018П (далее – договор) расторгнут, с общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 21.11.2014, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (далее – ООО «Транс-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – ООО «ТехЦентр») о признании недействительным договора субаренды
установила: определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020, оставленным без изменения определением суда округа от 20.11.2020, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
