УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 369 508 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50
установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), в котором просило:
установил: федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Семпром» о привлечении к участию в
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 13.10.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Эконом» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 499
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
установил: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный
установила: общество «ТЭСК» (сетевая организация) обратилось в арбитражный с иском к обществу «ДЭК» (гарантирующему поставщику) об обязании принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации за июль 2015 года в размере 2 106 003, 62 кВт/ч за август 2015 года - 2 562 707 кВт/ч.,
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 31.01.2012 (далее – договор дарения), заключенного должником с ФИО3, предметом которого является квартира № 672 общей площадью 60,8 кв. м,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми снять ограничения (арест, обременение) права на принадлежащие должнику шесть
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции общество «Камгэс-Гравзавод» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества «ЭРГО» 6 835 000 рублей страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью
установил: ООО «Корпорация Эверест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовского УФАС России от 08.07.2019 № РНП-61-357 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен частично: с муниципального образования в лице администрации взыскано 12 733 056 руб. убытков, в остальной части иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – общество Фирма «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных обязательств между АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТЭС» (далее – общество Фирма «ТЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, а
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТД» (далее – общество), а также о применении последствий недействительности этих операций.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 7 240 000 рублей.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 18.04.2019 № 62 «О расследовании причины аварийной ситуации при теплоснабжении на источнике тепловой энергии» (далее – Приказ) и акта
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020, производство по делу в части требований о признании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – общество «ИК «КБФ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (в настоящее время
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам об отступном от
