У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что в июле 2016 года по электронной переписке познакомился с ФИО2, который выразил намерение приобрести у него прибор ночного видения PVS-14 за 190000 рублей. После обсуждения
установила: ООО «Любимый Дом – Москва» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестстройгрупп» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договорам поставки выставочных образцов в сумме 758 114 рублей 37 копеек, неустойки по договору поставки выставочных образцов <данные изъяты>Д от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки прав и обязанностей (по договору субаренды земельного участка) от 04.02.2016, между ФИО1 и ФИО2, недействительным, об исключении (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
У с т а н о в и л : Заводоуковский межрайонный прокурор ... (далее прокурор) в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивирует тем, что постановлением Заводоуковского районного суда ... от ...
установила: Луценко О.П. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о признании условий трудового договора недействительными, признании приказа незаконным.
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указывая, что он является собственником автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от 12.08.2015. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 600 000 рублей (сайт «Авито»). В связи с
УСТАНОВИЛ: Пермский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и убытков.
УСТАНОВИЛА: ОАО «УЖХ адрес ГО адрес РБ» обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнею ФИО8, Абдул Б.А. саваб, действующего в интересах несовершеннолетних
У С Т А Н О В И Л: АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Ф, Ф о признании недействительным соглашения об оплате алиментов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение о взыскании солидарно с Ф в пользу АО «Роял Кредит Банк»
установил: истец обратился к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮКБ»), ФИО4 с иском о признании за истцом права собственности на автомобиль марки «RANGEROVERSPORT», 2014 года выпуска, VIN*** и возложении обязанности снять обременение в виде залога на указанный автомобиль, указав в
УСТАНОВИЛ: Истец- ООО «Оптима-Т» обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, считая, что при покупке земельных долей в праве общей долевой собственности на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой части указанного жилого дома является ответчик ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Профипартнер», ФИО3, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ООО «Профипартнер» (заемщик) было заключено дополнительное соглашение №, по которому заемщику
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, об обеспечении жилым помещением на праве
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО ГО «Охинский» (далее – МУП «ОКХ») обратилось в Охинский городской суд с иском к ФИО1, указывая, что между истцом МУП «ОКХ» и ответчиком ФИО1 были заключены договор возмездного оказания
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки, признании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения недействительным, разделе совместно нажитого имущества,
ус т а н о в и л : ООО «СпецМонролитСтрой» обратилось в суд с названным иском, согласно заявленных требований просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по арендным платежам в размере 378 314 руб.50 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 714 360 рублей. расходы по
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате земельного участка с кадастровым номером <..> ссылаясь на то, что постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 2 ноября 2016 года № 2053 «О проведении аукциона на право заключения
установила: в обоснование иска указано, что 31.12.2014 было заключено соглашение о новации (номер изъят), на основании которого проведена замена обязательств Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Стальконструкция» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алекса» (далее
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариальной палате <адрес>, ФИО6 о признании нотариальной доверенности недействительной, отмене договора дарения, отмене договора купли – продажи.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЭТИ ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании сделок недействительными, заключении договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и площадью 9155 кв.м., на котором
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 16.11.2012 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды
