установила: как видно из решения суда и материалов дела, ФИО10 проходил военную службу по контракту в Военном институте в должности начальника факультета (подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования).
у с т а н о в и л : 24.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) в порядке ст.183.20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) обратился Центральный Банк Российской Федерации (контрольный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного
УСТАНОВИЛ: обществом ТК «Резонанс» (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт от 31.01.2019 № № Ф.2019.14368 (далее –контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и трансляции телевизионных программ с участием
Установил: Истец просит признать недействительной сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", г. Самара и Самарской Городской Общественной Организации Инвалидов "Истина", г. Самара на основании договора № 1 от 20.03.2003 .
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Волга-Транс» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска № 1770 ДСП от 23.07.2007г. в части доначисления НДС в сумме 2 318
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей были необходимы денежные средства. С целью получения необходимых ей денежных средств в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник) об освобождении от ареста движимого имущества – мебели и бытовой техники (далее – спорное имущество), обнаруженного в жилом помещении должника и подвергнутого описи судебным приставом-исполнителем
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) о признании кредитного договора №№ от 07 августа 2022 года недействительным (л.д.4-6, 117-118).
установила: прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО8 о признании незаконным и отмене удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Транслайн» от 13.05.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате в пользу ФИО8 заработной платы за период с 24 марта по 20
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ответчиком от К., Р. за оказание незаконной услуги в виде постановки на миграционный учет иностранных граждан; взыскании с ответчика в доход Российской
установила: Уральский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства. В обоснование требований истец указал,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является кредитором должника ФИО2, требования к которой в размере 100060000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Также кредитором данного лица является ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», требования которого к должнику
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 29.12.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 в интересах ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № .... Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Прайд-Логистика» с учетом уточнений о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий, связанных с признанием сделки недействительной в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании сделки, заключенной ею с ответчиком 29.03.2021, недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязать ответчика провести аукцион на право размещения НТО, право
УСТАНОВИЛА: Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО22 о признании действий третьих лиц по передаче денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Капстрой В» о взыскании неустойки по мировому соглашению, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на те обстоятельства, что у истца открыт счета в АО «Альфа-Банк» №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца имеется счет в ПАО «Банк ВТБ» №, дата открытия счета
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – ООО «НТ-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания банковского счета № ******. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 557000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №V621/3459-0005603 на приобретение транспортного средства Lada Granta, VIN №.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор УР обратился с исковыми требованиями к ФИО2 в соответствии с которыми просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 подкупа от генерального директора ООО «Юникс плюс» ФИО3 взыскав с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации доход
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аванпост», третье лицо ООО УК «Нахичевань» об обязании исполнить условия коммерческого предложения, признании недействительным договора, обязании заключить новый договор. В обоснование иска указано следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10 (ФИО7) Н.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л: прокурор г. Кургана обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Верещагинский бетон» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: Прокурор Ленинского района г.Саранска (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании недействительными сделок по передаче денежных средств, применении
УСТАНОВИЛА: ФИО18 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области (далее - МО по Егорьевской и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской), в котором просил признать незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 прокуратуры обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной сделку по получению ФИО4 от ФИО5 в период с (дата) по (дата) имущества и услуг имущественного характера общей стоимостью 523 837,14 руб. в качестве взятки, применить последствия недействительности ничтожной
