УСТАНОВИЛ: решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» «Чарышский межмуниципальный коммунальный комплекс» (далее ООО «Корпорация» «Чарышский МКК») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в сумме ---, расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО «СДТ» и ООО «Юркин» по передаче арестованных биметаллических радиаторов в количестве 1792 штук, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Юркин» в пользу ООО «СДТ»
УСТАНОВИЛА: В Ординский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с иском к ФИО1 (учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 127797 (Сто двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 94 копейки в качестве
установил: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 300903, р/знак № был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось аварийными комиссарами путем составления извещения о ДТП.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе общего долга супругов. Требования мотивированы тем, что он состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке с .. .. ....г.. В .. .. ....г. родился сын ФИО2 В .. .. ....г. им был заключен договор участия в долевом строительстве
УСТАНОВИЛ: АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа за безбилетный проезд с ФИО1 в размере 1 250 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей..
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.. Истец ФИО1 и её представитель адвокат Рябухин Е.М.в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнили просили также признать договор купли -продажи автомобиля марки
установил : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 23 октября 2017 года <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме
установил: ООО «Финлайн-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора возвратного лизинга. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финлайн-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор № возвратного лизинга транспортного средства Опель Астра, 2006 года выпуска,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, «Сетелем Банк» ООО о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль и прекращении
У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на ? долю в жилом доме по адресу <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Гороховецкого района Владимирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств являющихся предметов взятки.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по передаче прав и обязанностей, принадлежащих ФИО3 на основании договора № ** аренды земельного участка от 21.10.2016 по адресу: ****, заключенного 24.08.2017 между ФИО1,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ныне – Боташевой) И.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 975 руб., почтовых расходов в размере 600,16 руб., а всего 668 575,16 руб.; истец
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.. Истец ФИО1 и её представитель адвокат Рябухин Е.М.в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнили просили также признать договор купли -продажи автомобиля марки CHEVROLET
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Барнаулкапстрой» обратился суд с иском к ответчикам с требованиями: о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, вернув стороны в первоначальное
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Рыболовно-любительский кооператив «Дельфин», о признании договора недействительным, взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда.
установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которой действовала мать - ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь - 37кв.м., принадлежащий
УСТАНОВИЛ: ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 с учетом уточнения иска о признании договора о прекращении рентного обязательства, зарегистрированного в реестре №, заключенного между ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, в котором просит: признать незаконным действия Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по организации и проведении конкурсного отбора на
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (далее также – ответчики) о признании соглашения о распределении расходов на оплату коммунальных услуг расторгнутым.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000000 руб., неустойки в размере 10884000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8383467,65 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (далее – ООО «Север Софт Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещения убытков, причиненных неисполнением договора от
у с т а н о в и л : ООО «Сибирская Техническая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что ООО «Сибирская Техническая Компания» и ООО «ПродОптима» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПродОптима» поставлен товар на сумму 47
