У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 10.06.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца Kia Sportage г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Просит суд восстановить её на работе в Государственном автономном учреждении культуры «Забайкальская государственная кинокомпания» в должности оператора пульта управления киноустановки Борзинской киносети кинотеатр «Восток», обязать ответчика
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Истра-Вэйст» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора. Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
установила: ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море Трэвел» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании стоимости оплаченного, но не реализованного тура, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 29.03.2019 года между сторонами заключен договор, согласно которому ФИО2 обязалась в срок до 15.06.2019 года передать бывшую в употреблении автоматическую модульную котельную Терморобот 150 кВт
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами кредитные договоры № от 20.12.2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика:
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым определением Северского районного суда от 07 октября 2020г. возвращена частная жалоба представителя <ФИО>4 на «протокольное» определение районного суда от 23 сентября 2020г. об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к ООО
У с т а н о в и л: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр Технического Обучения» (далее – АНО ДПО «Центр Технического Обучения») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 555420,20 руб., признании недействительным договора
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, выступающих в своих интересах и интересах <данные изъяты>фио 1, <данные изъяты> года рождения, и фио 2, <данные изъяты> года рождения, ФИО4 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удержаний за мобильную связь, среднего заработка за
установил: ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Окна № 1» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, в размере 88 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере
у с т а н о в и л а: Сангаджиева Н.Т. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Н.Г.В. и Н.А.В. с иском к Богославскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 18 августа 2018 года на <..> км федеральной автомобильной дороги <….> произошло
УСТАНОВИЛ: Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение и производство по данному делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Профосмотр» с вышеупомянутым иском. В ходе судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, заключенного ими в соответствии со ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в
установил: Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и как законного представителя ФИО8, согласованное представителем администрации Черноморского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КорпусГрупп Центр» о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, признании незаконным приказа о простое, признании незаконным приказа об отпуске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации
УСТАНОВИЛ: ФИО3 по доверенности от имени ФИО2 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с к/н №. В иске заявлены требования о признании земельного участка с к/н №, расположенного по
У С Т А Н О В И Л: Истец Х.Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Рублево» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, на основании Договора № долевого участия в строительстве
У С Т А Н О В И Л А: Ю.А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (Гаражный кооператив № 3) о признании права собственности, прекращении права пользования, истребовании имущества из чужого незаконного пользования, взыскании
установил: истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: памятник <данные изъяты> черный гранит, находящийся на кладбище «Бабушкино», путем демонтажа указанного предмета механическим способом посредством
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Центр обслуживания объектов культуры» МОГО «Ухта» о признании приказа № 74 о/д от 24.08.2020 «О дисциплинарном взыскании» незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного оспариваемым приказом, взыскании компенсации морального вреда 15000
установил: Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, которое обосновано тем, что нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 была внесена исполнительная надпись от 09.08.2020, удостоверенная в реестре за № 38/1-н/38-2020-4-522, о взыскании
