УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, ОПФР по Сахалинской области, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского
установил: 23.12.2021 в суд поступило заявление ФИО2, о признании его банкротом. Определением суда от 24.12.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 25.03.2022 направила в Арбитражный суд Вологодской области заявление в порядке статей 7, 33, 37, 38, 42, 48, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Медный город» (ОГРН
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.02.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (далее
установил: Заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Введенское сельское поселение Шуйского муниципального района в лице администрации Введенского сельского поселения Шуйского
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования - Новопанское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Кавказский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) в котором просит:
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком
УСТАНОВИЛ: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - РФКР МКД Брянской области, истец, региональный оператор, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Культура» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А73-14263/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, ООО «Диалог»).
установил: Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» (далее – ООО «СЖФ») о взыскании 55 899,07 руб., в том числе 50 770,52
установил: акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 622,24 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию и 1
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "КазСтрой" (далее - ООО "КазСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инвеско» (далее – ООО «Инвеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (далее – ООО «Стройка ТС», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрения дела в суде
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Четыре Сезона» (далее –общество, ООО «УК Четыре Сезона») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, Госжилинспекция Краснодарского края) о
УСТАНОВИЛ: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
