установил: Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании снести самовольную постройку – объект капитального строительства в виде каркасного
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО2, должник) 29.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее имеются признаки банкротства
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее – АО «Гидромех», общество, предприятие, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с
У С Т А Н О В И Л: Департамент образования администрации г.Томска (далее -Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету государственного финансового контроля Томской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным п.1
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 975 000 руб. неосновательного обогащения, 39 023,19 руб. процентов, процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (далее – должник, ООО «Сибполимеравтодор»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской
установил: общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара) о взыскании 11 352,43 руб., в том числе 10 692,34 руб. – задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 660,09 руб.– пеней, а
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,
установил: акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - истец, общество, АО "Транснефть-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, управление)
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «НК «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" (далее – общество, ООО «БАСС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в
установил: акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – истец, АО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ликвидируемый должник – акционерное общество «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация» (далее – АО «ТД «Фармация»,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2021 года по делу №А57-13104/2021 в отношении ООО «Авангард-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – истец, ООО «ПРАЙД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтмаркет» (далее – ответчик, ООО «Вольтмаркет») с требованием о взыскании 16 842,15 рублей неустойки за нарушение сроков
у с т а н о в и л: в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к администрации города Сургута (далее - администрация) об оспаривании решения о об отказе во внесении изменений в проект межевания и проект планировки
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции
