УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
У С Т А Н О В И Л: Администрация города Кемерово (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС КО, Управление) об
УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – заявитель, административный орган, министерство, Минпромторг) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ательер» (далее – общество, ООО «Ательер») к административной
установил: Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании снести самовольную постройку – объект капитального строительства в виде каркасного
у с т а н о в и л: в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) к администрации города Сургута (далее - администрация) об оспаривании решения о об отказе во внесении изменений в проект межевания и проект планировки
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – должник, ООО «ФОРЭС-Химия».), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – заявитель, ООО «ТД «НКМЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее также – должник, ООО "ЮМУ СЗЭМ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро автоматизации сложных систем" (далее – общество, ООО «БАСС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 975 000 руб. неосновательного обогащения, 39 023,19 руб. процентов, процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,
установил: Пункт полиции № 10 Межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» (далее – административный орган, заявитель, ПДН ПП № 10 МО МВД РФ «Тандинский») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Профиль» (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (далее – ответчик, Общество) о признании договора от 14.08.2018 № 54 недействительным,
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)
установил: Решением Арбитражного суд Астраханской области от 25.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2), рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.
установил: акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – истец, АО «УБТ-Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к субсидиарной ответственности по
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – ФИО2, должник) 29.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что у нее имеются признаки банкротства
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (далее – должник, ООО «Сибполимеравтодор»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской
