у с т а н о в и л: ФИО2 (далее – заявитель) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – должник, ООО «Редуктор»).
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «А Плюс Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим
установил: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНИП», в конкурсную массу взысканы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 (резолютивная часть вынесена 02.04.2021) по делу № А06-684/2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
установил: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» о признании общества с ограниченной ответственностью «РедСис» (далее - ООО «РедСис», должник) несостоятельным (банкротом).
установил: ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Агентство бизнес-коммуникаций Директ» (далее – должник, ООО «АБК ДИРЕКТ») несостоятельным (банкротом), которое было
установил: автономная некоммерческая организация «Центр по предоставлению социальных и общественно полезных услуг «Неваляшкин» (далее – АНО «Неваляшкин», истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства социального
установил: Публичное акционерное общество «Группа компаний «Роллман» (далее по тексту – ПАО «ГК «Роллман», истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), акционерному обществу «Торговая компания «Апрель» (далее – АО
установил: Luminor Bank AB (Луминор Банк АВ; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2018 было
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Энгельсского опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарёва (далее – АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарёва, общество, заявитель) с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее
установил: 04.12.2020 ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геодевайс Геофизика» (далее – истец, ООО «Геодевайс Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 80767,20 руб.
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее – истец, общество «Фабрика мороженого «Славица») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские традиции» (далее – ответчик, общество «Крымские
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация - Батайск» (далее – общество, ООО «Распределенная генерация - Батайск», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – УЖКХ г.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.08.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) - законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 (далее – Н.У. Сиукашвили), умерший
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 17.09.2020 с последующим продлением процедуры, финансовым управляющим должника
установил: решением от 05.02.2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» (далее – ООО «ТД «Спецзаказ», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – ООО «Омега Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка с
установил: Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРВЕЙС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ИНТЕРВЕЙС») к административной
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с
установил: 11.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Информ Полис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований участников строительства должника акционерного общества
