У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 80 832,29 руб., в том числе просроченный основной долг – 75 354,01 руб.,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК» (далее – ООО «Производственная фирма «АСК», административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня его принятия подпункта 12
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что в 2020 году его супруга ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры. Указывая, что до завершения
У С Т А Н О В И Л: ООО «Производственная фирма «АСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в Верховный Суд Республики Башкортостан к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействующим со дня его принятия
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Теплострой», ООО «Тепло-Центр» о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Тепло-Центр» к
установила: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением и просил признать незаконными действия должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее –
установил: постановлением № 059/04/7.30-283/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2021 года (№12-689/2021) и решением судьи
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора купли-продажи нежилого помещения Н1, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО9, ФИО4 с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата должностное лицо - директор АУ ЧР «-----------------» ------ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.35 КоАП РФ, с назначением
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора займа под залог недвижимости, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 26.04.2019 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член Единой комиссии ГУ ОПФ РФ по ПК ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО7№.30-429/2021 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как должностное лицо - член ФИО2 комиссии Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> признан виновным в
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 как должностное лицо-заместитель председателя комиссии ГУ ОПФ по ПК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как должностное лицо-член Единой комиссии ГУ ОПФ по ПК признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 28 мая 2020 г. в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству марки «<...>», г/н: <№...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан
установил: ООО «НБ –Непрофильные активы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования и выселении из занимаемого ими жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕСАДРЕС.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 14.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, согласно которому ГАУ СО «ОЦСМ» в нарушение положений ст. 296, ч. 2 ст. 298 ГК РФ, ч. 10 ст. 9.2 ФЗ
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 14.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, согласно которому директором ГАУ СО «ОЦСМ» ФИО8, в нарушение положений ст. 296, ч. 2 ст. 298 ГК РФ,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 14.12.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, согласно которому ГАУ СО «ОЦСМ» в нарушение положений ст. 296, ч. 2 ст. 298 ГК РФ, ч. 10 ст. 9.2 ФЗ
УСТАНОВИЛ: ООО «Макстори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 727 327,87 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО13, заложенное в соответствии с договором последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнение кредитного
У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.
установила: 16 ноября 2018 года ООО «РивьерА-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в 2015 году в собственность Общества оформлено и поставлено на регистрационный учет в ГИБДД 37 транспортных средств (большегрузных автомобилей и два прицепа к ним).
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке, который прекращен 22.05.2018 на основании решения мирового судьи судебного
