установил: В судебном заседании рассматривается дело по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» к Администрации г. Зверево Ростовской области, к Правительству Ростовской области в лице Министерства ЖКХ РО о взыскании убытков в сумме 486 106,23 рублей (уточненные требования).
У С Т А Н О В И Л: дело № А62-922/2014 не может быть рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 18.07.2014 в 13 час. 30 мин. по причине изменения графика работы судьи.
УСТАНОВИЛ: в судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях. Ответчик исковые требования не признает, пояснив, что объектом по договору ресурсоснабжения от 01.06.2008 № 3296, является весь многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается приложением № 2 к
У С Т А Н О В И Л: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Госстройнадзор Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с
установил: Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт- Петербургу (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее – ОАО
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Полиметалл», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ст. Павловская (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011 г. в размере 91 483 573,91 руб., по кредитному соглашению №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу № А41-15665/12 общество с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (далее – ООО «НьюКомп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела № А29-4168/2013 в сумме 70 000 руб.
Установил: Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договора №672-2009 от 01.07.09задолженности по оплате услуг связи в размере 1 186 139руб. 12коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дафна», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3, оф. 182а, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15/1, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новгородской области" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 47 316 руб. 13 коп., в том числе 39 150 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерго», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, пом. 331, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
У С Т А Н О В И Л: Жилищно-строительные кооперативы «НАСЫП» и «КОМЕТА-ГАЛЛЕЯ» обратились в Арбитражный суд КБР со следующими исковыми требованиями: Восстановить срок на обжалование Постановления Местной администрации г.о Нальчик №344 от 16.03.2012г. «О передаче в общую долевую собственность
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АтомЭнергоИнжиниринг», должник)) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 в передаче исполнительных листов от 26.07.2011 № АС
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3836375 руб. 91 коп., в том числе 3129915 руб. 68 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.10.2013 №08/10-13, 649078 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение
УСТАНОВИЛ: Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта № 0125200003213000007-0262794-03 от
