УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Представители истца и ответчика считают необходимым отложить судебное заседание; мировое соглашение находится на согласовании в Администрации г.Смоленска, еще не подписано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, г. Челябинскобратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск, о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» (далее – ООО «Фирма «РОСС», Общество) обратилось с иском о принятии пунктов договора электроснабжения № 44142 от 01.01.2007 г.: преамбула, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 подп.1-5, 2.2 подп.1-7, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственному объединению "Спецавтоматика" (далее ЗАО ПО «Спецавтоматика») о взыскании 827 881, 22 руб., в том
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о взыскании 1357 руб. 27 коп. – процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных средств и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора продажи части доли в уставном капитале Общества «Холдинговая компания «КОР» от 04.12.2002 г., о применении последствий недействительности сделки путем
установил: Производственный кооператив «Ардон» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к СПК Колхозу имени Кирова о взыскании 2133604руб. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации
установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 6 030 000 руб., просит:
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Дейи» (далее ООО «Дейи») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа Управления Росздравнадзора по Липецкой области от 26.05.2008г. № 154-ЛФ «О проведении внеплановой проверки аптечного учреждения ООО
установил: Лицами, участвующими в деле представлено в судебное заседание: должностная инструкция начальника станции Погрузочная – приобщено к материалам дела.
установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 6 030 000 руб., просит:
установил: Муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 19.01.2006 №342 о привлечении к налоговой
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 по делу №А72-4867/02Х320-Б судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Стройинвест», ООО «Авиастар-Комплект» и ООО «Стимул» о признании собрания кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 11.11.2004 и принятых на нем
установил: Научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы (далее – НП ЗАО ВВС) «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сибирьтелеком» о взыскании 16 963
