установил: ФИО1, председатель правления ТСЖ «Королева 47», обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2016 г. о возвращении искового заявления, данная жалобы принята к
УСТАНОВИЛ: ООО "ГЕРОЙ ХАМИТА ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башкирская мясная компания" о признании договора аренды недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, ущерба
установил: общество с ограниченной ответственностью «Остров детства» (далее – ООО «Остров детства», общество) 16.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, Управление) о
УСТАНОВИЛ: 20.01.2016 ООО «Ремонтно-строительное управление-2» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская управляющая компания «Жилсервис».
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЁР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
установил: В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, владелец электронного ресурса – официальной группы «Мурманск» (https://vk.com/murmanskgroup).
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкпромстрой» (далее также – Ответчик) о взыскании 3 755 805,13 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту - истец), г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Самара (далее по тексту – ответчик, ООО «Дельта», общество), третьим лицам ФИО5, ФИО6 о взыскании, с учетом уточнения, принятого
установил: общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевого предприятия "Дорожно – передвижная механизированная колонна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) и ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о сносе самовольной постройки – нежилого шестиэтажного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные геодезические системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании 350 041 рубля 94
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее по тексту - истец), г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Самара (далее по тексту – ответчик, ООО «Дельта», общество), третьим лицам ФИО5, ФИО6 о взыскании, с учетом уточнения, принятого
УСТАНОВИЛ: Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, Управление ООС и ВР КЧР) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) о признании
установил: производства по делу, мотивированное тем, что заключение экспертов по делу до настоящего времени в материалы дела не поступило. Ходатайства приняты к производству суда без возобновления производства по делу с учетом п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, назначено
