УСТАНОВИЛ: ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 18.08.2020 года по 15.02.2021 года в размере 352752,66 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л : АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик является собственником нежилого двухэтажного здания – пристройки (сауны) к гаражу-стоянке, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 216,8 кв.м. В соответствии с заключенным 27.08.2019 года с
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 В обоснование иска указано, что на основании договора энергоснабжения № 9403556 от 01.09.2017 года, заключенного между ООО «ЕЭС-Гарант» в лице ОАО «Энергосбыт Плюс» и ФИО5, последнему осуществлялась
УСТАНОВИЛ: ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН <***>) (далее – административный истец, банк, взыскатель) обратился в суд с административным иском к ФИО2 (далее – административный ответчик, должник) об установлении временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до исполнения
установила: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными торгов от 17.03.2021г. с применением последствий недействительности в виде признания недействительным протокола результата торгов.
установил: постановлением административной комиссии в городе Череповце от 08.12.2020 № 2665 товарищество собственников жилья «Победы 136» (далее – ТСЖ «Победы 136») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(2) Закона Вологодской области от
УСТАНОВИЛ: Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к <ФИО>1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «Россельхозбанк» и <ФИО>1 заключено <дата> с Заемщиком договор,
УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества, взыскании неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных
У С Т А Н О В И Л А: Лаптева (до брака Попова) К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Попову А.Э., указывая, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2014г. с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Поповой К.А., ДД.ММ.ГГГГ
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы -- по Амурской области обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к ФИО1, в котором просили суд взыскать с ФИО1, -- задолженности по налогам и пени на общую сумму 256 350,79 руб., в том числе:
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 30 сентября 2016 года за период с 14 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года включительно в размере 174748 руб.
УСТАНОВИЛА: МООП «Центр ЗПП города Урюпинска» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, убытков, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 09.12.2019 Советским районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, которым с ФИО2 в ее, ФИО1, пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 1
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 у о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: МИФНС России № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит в налоговом органе на учете и имеет задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме № рубля, в том числе: страховые взносы на
УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обращаясь в суд с иском к ответчикам Юй Ханьго, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил признать заключенный между Юй Ханьго и ФИО8 договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 03:24:011201:460, расположенной по адресу:
установил: ООО « Монолит Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Монолит Трейд» (далее - Истец/Поставщик) и ООО «СтройПроект» (далее - Третье лицо/Покупатель) был заключен Договор поставки № (далее - Договор).
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Банковец» (далее – СНТ «Банковец») об истребовании документов и сведений.
у с т а н о в и л: Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 10.02.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору №... от 09.06.2016 в размере 23 735 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО6, в котором, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила расторгнуть кредитный договор №12-021421 от 04.09.2014, заключенный между ней с АО КБ «Русский
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada госномер № под управлением ответчика и автомобиля Lexus NX госномер № Указанное ДТП произошло в результате
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору №2018365708 в размере 131361 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 24 копейки;
У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора водоснабжения, взыскании задолженности по водоснабжению, указывая в обоснование, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:
