УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Самарской области и ФИО2 был заключен договор № на аренду участка лесного фонда площадью
у с т а н о в и л : Определением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от 27.01.21г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 26.12.16г. о взыскании в пользу
УСТАНОВИЛА: ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>41, <ФИО>25, <ФИО>15, <ФИО>44, <ФИО>31, <ФИО>20, <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>18, <ФИО>4, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>13,
У С Т А Н О В И Л : Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю обратилось с административным иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования Учебному центру "САМАТ" о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России №... по ... (далее МИФНС России №... по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств с подрядчика. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 23 сентября 2020 г. заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг (на проведение строительных работ), согласно которому ответчик взял
У С Т А Н О В И Л: Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее - МИФНС России №3 по Челябинской области, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на
У С Т А Н О В И Л: ООО Веха –Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки. В обоснование исковых требований указывает, что 31.08.2020 года между ООО «Веха-Мастер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес> (далее - Инспекция), в связи с отменой ранее принятого мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на положения ст.23 и 45 Налогового кодекса РФ, обратилась в Кайтагский районный суд с
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал» обратилось (далее МУП «Нефтекамскводоканал») в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и пени, мотивируя следующим.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перун», в котором просит признать незаконным использование в полном наименовании общества с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили инвестиционный договор № по реализации Инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) в виде строительства и передачи в собственность ФИО1 нежилого
У С Т А Н О В И Л: Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, ФИО2, ФИО3, указав, что <...> является собственность МО «город Оренбург». На основании постановления администрации города Оренбурга от
установил: распоряжениями департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 ноября 2017 года №428-р, от 29 ноября 2018 года №500-р и от 22 ноября 2019 года №742-р утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как
установил: Истец ООО «Калач-Гост» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с учетом уточненных исковых требований к ответчикам ООО «Спутник-П» и ИП ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что основной деятельностью Общества является бизнес
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «ТД «Мегаполис» (далее – ответчик, работодатель) о признании незаконным и отмене Приказа <номер изъят>-кл от <дата изъята> о прекращении трудового договора <номер изъят>-тд от
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от <дата><номер> в общем размере 59068 рублей 90 копеек: основной долг (просроченная суда) 51029 рублей 24 копейки, неустойки и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катри» (далее – ООО «Катри»), с учетом уточнения требований просила признать запись в трудовой книжке под № 24 от 27 января 2020 года «уволена за прогул» недействительной, изменить на формулировку «трудовой
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что 15 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог дома и земельного участка. Предметом договора
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Стрелковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГООО «ЮТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000
УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к Ростовской областной коллегии адвокатов «Прецедент» (далее – административный ответчик, РОКА «Прецедент»), о ликвидации
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее также ООО «СМУ № 1» о взыскании задолженности, указав, что 7 октября 2019 г. между ООО «СМУ № 1» (подрядчик) и ООО «РиК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №
У С Т А Н О В И Л : Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании
УСТАНОВИЛА: 07.12.2020 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на
у с т а н о в и л: АО «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее- АО «НПО Поиск») обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
