У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании аванса по договору строительного подряда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор подряда на производство и монтаж ограждения №.
установил: ООО «Специализированный застройщик» «СтройЖилИнвест» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» и ФИО1 заключен договор
установил: ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении ФИО14. В обоснование требований истец указал, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО8
у с т а н о в и л: Истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее по тексту - УМВД РФ по Псковской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 кизи о взыскании затрат на выплату компенсации, указав в исковом заявлении, что 30.11.2016 в УВМ УМВД
УСТАНОВИЛ: ФИО2 ( далее- заявитель) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики № 2-398/2019 от 25 апреля 2019 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» о восстановлении на работе, о признании расторжения трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального
У С Т А Н О В И Л А: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета о каждом работающем у
у с т а н о в и л : Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным и его отмене. Свое заявление мотивирует тем, что
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг от 10 июня 2019 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
У С Т А Н О В И Л: АО научно-производственный комплекс "Северная заря" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что ответчик, работая в АО НПК "Северная заря" по трудовому договору N 13 от 05.02.2019 года, была направлена на обучение за счет
УСТАНОВИЛА: акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК, банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: АО «КФ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за обучение – 4171,57 рубль, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 400 рублей, а также почтовые расходы – 233,14 рубля.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Джубгинская ТЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г(место расположения обезличено)
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортного налога, а именно: по налогу на две квартиры и транспортный
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору целевого жилищного займа, пени по день
у с т а н о в и л : Товарищество собственников жилья «Танкистов 19» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Поповой (Зернаковой) О. АнатО., ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, указав, что управление многоквартирным домом, расположенным по
УСТАНОВИЛ: Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что им была проведена проверка сведений, размещенных в социальных сетях, по факту загрязнения атмосферного
установил: ООО «Юридическая безопасность бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 года между ПАО БАНК «СИАБ» (далее - Банк) и ФИО1 ФИО7 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>
установил: Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленного Енисейского управления Ростехнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» признано виновным в совершении
у с т а н о в и л а: Алексеева Н.М., Несова В.В., Лагуткин А.Н., Манынина Г.Д.,Д. Д.Н., Кондюрина Т.М., Адаев А.И. обратились в суд с иском к ЖСК «Прибрежный» о признании недействительными решений общих собраний, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «СК «РентСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО СТФ «НАРАТ-СТРОЙ», Галимуллину Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 320 818 рублей, пени в сумме 109 200 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании стоимости подключения и пользования услугами водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 308 руб.
установил: Истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности. В обоснование административного иска указано, что произведена камеральная налоговая проверка по вопросу несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на доходы физических
