УСТАНОВИЛ: ООО «А-1» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ВЕД», г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Краснодар и к
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Милитцер и Мюнх» (далее – АО «Милитцер и Мюнх», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения Брянской таможни о классификации товара №
установил: в Арбитражный суд Пермского края 05.06.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением суда от 16.06.2020 года к производству и назначено к рассмотрению на 05.08.2020.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее -
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Брянской области Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области
УСТАНОВИЛ Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии в указанные МКД по адресам Хабаровский муниципальный район, с.Тополево, квартал «Гринвиль», дома 1, 2, 3, 4 первоначально осуществлялась на основании договора энергоснабжения №50002148 от 31.08.2015г. между истцом и третьим лицом как
установил: ФИО1 (далее заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС по Республике Саха, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.08.2017 № 05-11/13881, которым отменено решение
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заявитель, Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр геодезии и картографии» (далее – заявитель, ООО «Тюменский центр геодезии и картографии», Общество) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился (далее – Департамент, заявитель) в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дачник" (далее – Общество или ООО «Дачник», ответчик), Управлению градостроительства
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко", (далее - заявитель, Общество, ООО «ПСК «СТРИНКО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (далее – заявление) №П-034-20
установил: Балтийская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-21384/17-28-200 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (620014, <...>, ОГРНИП <***>) в пользу Акционерного общества «Группа Е4» (108811,<...> километр Киевского шоссе, (п.Московский),
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай (далее – Управление Росгвардии по РА, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с вышеуказанным заявлением. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный
УСТАНОВИЛ: ООО «УралОРГРЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Московского УФ АС России делу №077/07/00-2254/2020 от «15» марта 2020 года, вынесенное по жалобе ООО «УралОРГРЭС» на действия заказчика АО "Интер РАО - Электрогенерация" при
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО7 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО8 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
