установила: (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2017 года его исковые требования к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский центр занятости населения», мотивируя требования тем, что она относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До (дата) года являлась инвалидом 3 группы, получала пенсию по
у с т а н о в и л а: 25 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), в котором просил возложить на ответчика обязанность издать приказы о выплате истцу ежемесячной премии в размере 45% должностного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее «ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что 24.12.2014 она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании незаконно списанных алиментов и пособий по уходу за ребенком в размере 173 458,23 рублей; неустойки в сумме 44 819,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 15
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании членом семьи нанимателя. В судебном заседании ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Мать истца-ФИО, заочным решением Сергиево-Посадского
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о выделении в натуре 1/6 доли в доме и определении порядка пользования общего имущества – земельного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, премии по итогам работы за 2016 год,
УСТАНОВИЛА: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, премии по итогам работы за 2016 года, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, премии по итогам работы за 2016 год,
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, премии по итогам работы за 2016 года, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Центральному банку Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, премии по итогам работы за 2016 года, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО5 о признании права отсутствующим, в котором истцы просят суд признать отсутствующим у ФИО5 права на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 11800 кв.м. с кадастровым
У С Т А Н О В И Л : Истец обратившись с данным исковым заявлением в суд, указал, что является пенсионером УИС, уволен 28.02.2017 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, стаж службы на момент увольнения – 20 лет 02 месяца 03 дня. Согласно Приказу ФСИН России от 23.12.2014 № 779 «О
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО Челябинской области) о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда».
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», «Общество») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/дв о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО Челябинской области) о признании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда» и выдаче
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Курильский районный суд <адрес> с заявлением о включении имущества в состав наследства, указав, что ее мать, ФИО6 в порядке приватизации получила от администрации МО «Курильский городской округ» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Б,
УСТАНОВИЛ: администрация ГО «город Буйнакск» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности восстановить земляной покров. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, ведутся земляные
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 и В. об обязании предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доступ к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в квартире <данные изъяты> в
установил: государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика незаконно полученную сумму пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 244179 руб. и уплаченную
У С Т А Н О В И Л: АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу в салон связи «Мегафон» на должности <данные изъяты>. Кроме того,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2014 заключил с ООО «Эни Моторс» договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 6633000 руб. Гарантия на транспортное средство установлена 3 года или 100000 км пробега. В период эксплуатации
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2, в котором просил: - признать отказы ФИО2 в приеме истца на работу от 07.11.2017 года (письма №) необоснованными и незаконными,
установил: Межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о понуждении в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать ведомость лесотаксационных выделов с проектируемыми мероприятиями по охране объектов животного мира и
