у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (625046, <...>).
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн/ Budweiser Budvar, National Corporation (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТЕРГРУПП» (далее – Общество) с исковыми требованиями:
установил: При изготовлении определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016г. по делу № А56-14464/2015, в тексте допущена техническая ошибка, связанная с связанная с некорректным использованием опций программно – технического комплекса, что повлекло неправильное указание
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «САХАЛИНСКАЯ ИКОРНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее – общество «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент», место нахождения: 189620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному
УСТАНОВИЛ: во вводной части определения Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 29.02.2016 по делу № СИП-86/2016 допущена описка в дате вынесения определения – вместо «02 марта 2016 года» указано «29 февраля 2016 года».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «ТД Агроуниверситет» (далее – ответчик) с требованием об обязании освободить подсобное
установил: Открытое акционерное общество "Центральный научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее – ОАО «ЦНИПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2012 года по делу № А31-5524/2011 Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городское дорожное специализированное управление» (ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: ООО "СОЛОГУБ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖК "Весенний" о взыскании задолженности в размере 15.807.194 руб. 87 коп., штрафа в размере 159.654 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа в размере
УСТАНОВИЛ: При изготовлении печатного текста этого определения в резолютивной его части были допущены следующие описки: в пункте 2 резолютивной части определения ошибочно указано время и место судебного заседания: указано «11 час. 20 мин., зал № 4» вместо «16 час. 20 мин., зал № 8» .
УСТАНОВИЛ: при изготовлении текста определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 о принятии кассационной жалобы ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 к производству допущена опечатка при указании времени рассмотрения кассационной жалобы
У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 18.01.2016 года исковое заявление принято к производству. Вместе с исковым заявлением, истец представил заявление о принятии обеспечительных мер.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании 4 690 523,98 рублей.
установил: Муниципальное автономное учреждение культуры библиотечно-музейный комплекс г. Сосновоборска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир кованых изделий» (далее – ответчик) о взыскании 630 000 руб. уплаченных
УСТАНОВИЛ: ФИО2, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИЗМЕРИТЕЛЬ», г. Казань (далее - ответчик, Общество) об обязании представить документы:
установил: Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) в отношении Закрытого акционерного общества «Союзконсалтинг» (далее – ЗАО «Союзконсалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член
У С Т А Н О В И Л: Общество «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее – департамент) о продлении срока
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 27.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) в рамках дела №А60-33232/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» ФИО1.
