УСТАНОВИЛ: в определении Суда по интеллектуальным правам о назначении дела к судебному разбирательству от 08.12.2015 по делу № СИП-498/2015 допущена описка в имени третьего лица – ФИО2 – вместо «ФИО2» указано «Мухаметдинов Гаян Харисович».
У С Т А Н О В И Л : ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014г. по делу № А72-18509/2014.
установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-2984/2013 отменено.
установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-2983/2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: взыскана с общества с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКО СПб» (далее – ис- тец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственно- стью "Солнце" (далее – ответчик) задолженности за
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
УСТАНОВИЛ: "КОЛХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" (истец ) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСП" (ответчик ) об обязании осуществить демонтаж находящегося в здании – трансформаторной подстанции
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец, ИП ФИО1 ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды № 3 от 01.02.2013 и о взыскании 518 156 руб. 95 коп.
установил: при изготовлении резолютивной части определения от 09.12.2015, определения, изготовленного в полном объеме, от 16.12.2015, принятых по итогам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения, ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства, заявленных
УСТАНОВИЛ: При изготовлении машинописного текста в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2016 г. допущена описка: вместо слов «2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика – Министерство территориального развития Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2016 принята к производству кассационная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 г. были удовлетворены исковые требования Администрации города Кемерово. Суд признал право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 107,1 кв.м. с
установил: Индивидуальный предприниматель Мерзляков Илья Вячеславович (далее – ИП Мерзляков И.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Мерзлякову Вячеславу Александровичу (далее – Мерзляков В.А.) о признании использовании обозначения в доменном имени с
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края как контролирующему органу исполнительной власти субъекта РФ в области земельно-имущественных отношений о признании действий
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Востер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными действий сотрудников МРУ
УСТАНОВИЛ: Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО1 (далее – уполномоченный по правам, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) о признании недействительным протокола комиссии
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании использовании обозначения в доменном имени с нарушением права на коммерческое обозначение, о запрете администрировать
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С», корпорация «Майкрософт» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» 966 000
