установил: В производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело № А76-12672/2015 (судья Скрыль СМ.) по иску МУП «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа к 000 «ГАЗОЙЛ-ОЗЕРСК» о взыскании задолженности в сумме 76 365 руб. 60
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская агрохимическая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (должник в исполнительном производстве, далее – ООО «Кирово-Чепецкая птицефабрика») и обществу с
У С Т А Н О В И Л: при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2015 допущена опечатка, после слова «УСТАНОВИЛ:» на второй странице указанного решения пропущен восьмой абзац следующего содержания: «Рассмотрев ранее представленное ходатайство ответчика о
установил: ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании решения об отказе в возбуждении дела от 10.07.2015 № 4-1697 незаконным и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства
установил: Администрация п.г.т. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее по тексту – учреждение) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Контрольно-счетному органу муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о признании представления об устранении
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоРесурс», город Мыски Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «КузбассЭнергоРесурс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное
установил: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Север» (далее –
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Нординкрафт», место нахождения: 162611, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ОАО «Нординкрафт», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным требования в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что при изготовлении определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 24.09.2015 в его описательной, резолютивной частях допущена опечатка (описка), а именно, при написании персональных данных временного управляющего ФИО1, указано
установил: Истец – акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу «Заслон», о взыскании 630.221 руб. 48 коп. долга по договору теплоснабжения от 09.07.2014 г. №
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 ОАО «Выборгское строительное управление» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
установил: Арбитражным судом Северо-Западного округа 27.04.2015 в открытом судебном заседании рассмотрена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-42097/2014.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
установил: В вводной части определения суда ошибочно указано на отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Фактически в судебное заседание от ответчика явилась ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, что следует из аудиозаписи судебного заседания и протокола в письменной форме.
установил: при изготовлении определения арбитражного суда от 21.08.2015г. по делу №А18-241/11 в мотивировочной части (на стр.36, абз.4) допущена описка в виде неправильного указания текста – «Исходя из заключения специалиста №137/15-ДС от 12.07.2015 и материалов дела, признанием за ФИО1, права
у с т а н о в и л: Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 82 186 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 08.04.2014
