установила: согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое им с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Дознаватель ОД ОМВД России по <Адрес...> майор полиции <ФИО>8 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, совершенное в г. Нягане ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : Халилов Н.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, занимая должность Учалинского межрайонного прокурора РБ, в период времени с дата по дата, находясь в служебном кабинете прокуратуры, расположенном в адрес Республики Башкортостан, систематически получал от
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и ФИО5, являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств
установила: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором ... лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ... области «...», используя свое служебное положение, в период с 3 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года совершил растрату имущества, вверенного ему САУ лесного
у с т а н о в и л : следователь по ОВД СО по Зольскому району СУ СК России по КБР ФИО1 обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством о проведении выемки (обыска) в Акционерном обществе Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ИНН №) и в Обществе с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН
УСТАНОВИЛ: В период времени с 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь *** у индивидуального предпринимателя ЯИА (далее по тексту - ИП ЯИА), находясь по месту своей работы в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью
УСТАНОВИЛ: 17 декабря 2018 года в Прибайкальский районный суд РБ поступило ходатайство дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> ФИО2 о производстве обыска в жилище ФИО3
у с т а н о в и л: ФИО5 совершила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ...1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в её служебные полномочия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Кроме того, ФИО1 совершил незаконное распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для
установил: 29 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №16160058 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения средств Федерального бюджета в размере 82 521 400 рублей, переданных в бюджет Министерства сельского хозяйства и
У С Т А Н О В И Л : Генеральный директор ООО «<...>» М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12.07.2016 года. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что производство выемки
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО3 с согласия заместителя руководителя УРОВД – руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ по РК ФИО4 в рамках расследования уголовного дела № обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО4 с согласия заместителя руководителя УРОВД – руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ по РК ФИО3 в рамках расследования уголовного дела № обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших З и С.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные документы имеют значение для всестороннего полного исследования обстоятельств, а также в целях объективного проведения экономической экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства
УСТАНОВИЛА: В отношении Ш.возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ по факту принуждения Я. к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством.
