У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника отдела по РП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитаном юстиции [ФИО]7 по признакам преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями
УСТАНОВИЛ: Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года Кубединов Э.И. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное
У С Т А Н О В И Л: Морозов С.И., работая в должности заместителя директора ООО «ПравЭкс» и Морозова С.Н., являясь директором ООО «ПравЭкс» и генеральным директором ООО «Адалин», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, с целью хищения
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Шатохина Ю.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Ямбулатовой И.В. оправдательный приговор. Указывает о том, что по данному уголовному делу потерпевшей была признана Ш.Т.В., а Ш.А.С. не был признан потерпевшим, соответственно гражданский иск о
установил: 29 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №16160058 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, по факту хищения средств Федерального бюджета в размере 82 521 400 рублей, переданных в бюджет Министерства сельского хозяйства и
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК Калганов М.Г. с согласия заместителя руководителя УРОВД – руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ по РК Ишутина А.В. в рамках расследования уголовного дела № обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД 2-го СО УРОВД ГСУ СК РФ по РК ФИО4 с согласия заместителя руководителя УРОВД – руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ по РК Ишутина А.В. в рамках расследования уголовного дела № обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что указанные документы имеют значение для всестороннего полного исследования обстоятельств, а также в целях объективного проведения экономической экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства
