УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.11.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Морской дом» (далее – ООО «Морской дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис хс интернэйшнл» (далее – ООО «Балтсервис хс интернэйшнл»,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионплюс» (далее – общество «Уралрегионплюс», должник).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу № А32-52186/2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество «СК «Стиф», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СК «Стиф»,
УСТАНОВИЛ: В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской
УСТАНОВИЛ: 21.11.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Челябинск Челябинской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2021 № 64-100 и № 64-99 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Гоззайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 471 руб. 00 коп., в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-4 от
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 29.03.2019
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2019 по делу № А29-15659/2018 ТСЖ «Первомайская 83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Между ООО «Рубикон-АэроИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 02.09.2020 был заключен договор купли-продажи 76/83 доли на помещение (литер А) назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: отм. -4.200; 1-13; 1-2. Кадастровый номер: № 66-66-01/168/2012-280, принадлежащие на
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о
У С Т А Н О В И Л: ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СТРОЙКО» с требованием о взыскании пени в сумме 4 048 720 руб. 00 коп., убытки в сумме 900 000 руб. 00 коп.
установил: определением суда от 24.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» о назначении судебной экспертизы удовлетворено; по делу № А33-23085/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 10 522 259,44 руб.
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.
установил: 31.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 12.09.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление ФИО2 принято к
УСТАНОВИЛ: ФИО1 11.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая
УСТАНОВИЛ: ФИО1 12.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия
установил: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – Министерство ЖКХ РО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
