УСТАНОВИЛ: 06 августа 2018 года представитель государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно- строительное управление», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту – ГУП «ДДРСУ», Управление) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28 декабря 2017 года
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района, с учетом уточнений, о признании недействительным постановления Чистенского сельского поселения Симферопольского района № 116 от 28.03.2017 года в части снятия ФИО1 с квартирного учета
УСТАНОВИЛ: ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному комитету РХ по управлению государственным имуществом о признании права социального найма и об обязании заключить договор найма жилого помещения, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее – Управление) о признании незаконным решения об исключении периода работы из страхового стажа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1000 кв.м., по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Представитель Публичного Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, в обосновании которого указала,
установил: ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в котором просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 158 817 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.
установил: Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к инспектору-руководителю ГД и РОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО4 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СТ «Товарищ», соседним земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №,
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Магнитогорского городского округа, обратился в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №1» ( в настоящий момент в связи с переименованием - ООО «КУРС», или далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что он обратился в ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ступинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области и Министерству социального развития Московской области о признании права на присвоение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, требования мотивировала тем, что в соответствии с контрактом от 20.12.2010, заключенным между истцом и представителем нанимателя- председателем Нижнеингашского районного суда Красноярского края, замещает должность гражданской службы- помощника
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хилдинг Андрес Рус», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сентябрь 2017 года в сумме 45 335 руб. 21 коп., за октябрь 2017 года в сумме 18 295 руб. 38 коп., за ноябрь
У С Т А Н О В И Л: Бохан обратилась в суд к УМВД России по ЯНАО с исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах
установил ФИО1 обратились в суд с указанным иском, указав, что в 1993 году им была приватизирована квартира, площадью 83,1 кв.м., расположенная в двухквартирном, одноэтажном доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Цивильском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении фиксированный выплаты к страховой пенсии по старости и признании права на установление
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать выводы комиссии, изложенные в акте служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления недостачи материальных
установил: Государственная жилищная инспекция по Троицко-Печорскому району (далее также – ГЖИ, инспекция) в интересах ФИО1 обратилась к ТСЖ «Южный-5» (далее также – ТСЖ) с вышеуказанным иском, указав, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: пгт. Троицко-Печорск,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) (далее – Управление ПФ РФ Ярославской области), просит признать незаконным решение ответчика от 01 июня 2018 года №74/2
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охра» в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Охра». Согласно протоколу № общего собрания участников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия директора прекращены по
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании решения незаконным в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что решением УПФР в <адрес><номер> от
У С Т А Н О В И Л Общество с ограниченной ответственностью «Уйский»(далее по тексту ООО «Уйский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 67 156 рублей.
