установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании решения незаконным, присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности выдать удостоверение «Ветеран труда».
Установил: ФИО1 обратился в суд к ООО «ПО «Промспецмонтаж» с иском о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации взамен неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Киясовском районе УР (далее пенсионный орган, Управление) о восстановлении пенсионных прав.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о признании незаконным, недействительным, необоснованным приказ, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Главном управлении ЦБ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Государственному учреждению - Липецкое региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, ОБУ «Центр социальной защиты населения по Усманскому району», указав,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Костроме и Костромскому району Костромской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Требования мотивировал тем, что является отцом малолетних
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Еткульском районе об оспаривании решения руководителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Еткульском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области, Департаменту по социальной защите населения Администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к МДОУ детскому саду комбинированного вида № «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным и его отмене.
установила: ФИО4 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском, указав, что решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарске Чувашской Республики – Чувашии
установил: Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика и снятии его с регистрационного учета, указав, что истец – ФИО1 с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В связи с тем, что ответчик работал на мелиорации ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: К., была уволена ответчиком с должности оператора связи 3 класса ОПС 66 Барнаульского почтампа. Полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика восстановить ее в должности оператора связи, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Свои люди» о взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.08.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 77737 рублей 77 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.1-4).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с данным иском, в котором указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с федеральным государственным автономным учреждением «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2015 году по её заявлению ГУ – УПФ Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края был произведен расчет пенсии, но, в нарушение действующего законодательства, при расчете пенсии не был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на получение денежной выплаты.
У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к в/ч № об отмене приказа о простое и оплате времени простоя, указав в обоснование, что с ДАТА командир войсковой части издал приказ № об объявлении ему простоя с 09 часов 00 минут ДАТА по вине работодателя и оплате времени простоя из расчёта 2/3
установил: ФИО1 обратился в Славянский городской суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, указав, что в период с августа 1980 года по июль 1989 года работал в СУ -2 «Стройтреста» 8 «Главвладстроя» электросварщиком ручной сварки, что подтверждается
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2016 года между ОАО «РЖД» в лице Агрызской дистанции пути – структурного подразделения Горьковской дирекции
установил: С.И.В. обратился с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области о признании решения незаконным и понуждении к возобновлению ежемесячных денежных выплат. В обоснование
УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился с иском к *, в котором просит: Взыскать с * ущерб, причиненный объектам животного мира незаконной добычей сурка серого в пользу следующих администраций муниципальных образований:
У С Т А Н О В ИЛ: истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО2 затраты, понесенные АО «Вагонная ремонтная компания-1» на обучение в сумме 14 528,16 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 581,13 рубль.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО3 Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию. В обоснование требований истица указала, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
у с т а н о в и л : ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – ГУ – УПФР в г. Ярославле), с учетом уточнения заявляя требования о признании недействительным в части
