установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.10.2020, признаны
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный менеджмент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 , в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение от
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2020, решение суда
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Частная компания «Нордфолк Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее -общество) обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сзаявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования Киришский
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены, признаны
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным
у с т а н о в и л: Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Тамбовинвестсервис» (далее – Предприятие) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
