УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об аннулировании ИНН, налогового требования и кадастрового номера жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л: начальник Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 18.03.2019 г. в адрес Управления поступило
У С Т А Н О В И Л: начальник Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 18.03.2019 г. в адрес Управления поступило
У С Т А Н О В И Л: начальник Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 18.03.2019 г. в адрес Управления поступило
УСТАНОВИЛА: Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) осужденному ФИО1, содержавшемуся в период с (...) по (...) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в статусе осужденного, ожидающего вступления приговора в законную силу, административным ответчиком было отказано в предоставлении
установила: в обоснование административного иска указано, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 имущественного ущерба в сумме (данные изъяты) руб., выдан
установила: < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
установила: в обоснование административного иска указано, что заочным решением Усольского городского суда <адрес изъят> по делу Номер изъят от Дата изъята с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб. в пользу каждого, проценты за
установила: Тупиков В.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что он является инвалидом 3 группы с ампутированной конечностью и был признан в установленном законом порядке нуждающимся в средстве передвижения. Ему был выдан знак инвалида для льготной
установила: ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Омской области о признании действий
УСТАНОВИЛА: П.Д.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что 23 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей, копию которого он
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать незаконным письмо Следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ от 10.12.2018г., в соответствии с которым материалы проверки по обращению истца по факту незаконного отключения отопления возвращены в ОП №2 УМВД России по
у с т а н о в и л а : 27 ноября 2018 года прокурором г.Моршанска Бесчётновым В.Е. генеральному директору ООО «УК Регин 68» управляющей организации ООО «Завод «Моршанскхиммаш» Соболеву О.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства в части оплаты
У С Т А Н О В И Л А: Знайченко С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании решения от 31.10.2018г. №КУВД-001/2018-5659656/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, директору департамента отраслевых проектов Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (Минкомсвязь России) ФИО5 о признании незаконным решения о
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 марта 2018 г. Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в отношении нее принято решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимки по
установила: ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с требованиями о признании незаконным п. 1.11 решения Ореховского сельского совета Сакского района 24 сессии 24 созыва от 22 июля 2004 года № 358 «Об отмене решений исполнительного комитета Ореховского сельского Совета по земельным вопросам, принятых в 1997
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в 2017 году он был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания (ОСУОН) ИК -24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России. Отряд ОСУОН поделен на камеры ночного и дневного типа. В камере общей площадью 16
установил: акционерное общество «Череповецкий ЛВЗ» (далее – АО «Череповецкий ЛВЗ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, что по результатам плановой выездной проверки государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хорольскому району. В обоснование требований указало, что является взыскателем по исполнительному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 10.02.2017 года возбуждено исполнительное производство 5453/17/63039-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4219/16 от 02.02.2017 года. 10.03.2017 года
УСТАНОВИЛ: Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование административного искового заявления указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) от "."..г., оформленным протоколом №... от "."..г., была аннулирована
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении
